總的來講,公權(quán)力部門的辦法肯定比老百姓多。所以,一旦發(fā)生自焚事件,除了說明相關(guān)政府部門和官員無能,實在沒有別的什么可說了。
9月10日,江西撫州宜黃縣發(fā)生一起因拆遷引發(fā)的自焚事件,3人被燒成重傷,仍未脫離生命危險。
拆遷自焚事件的起因和演繹方式總是如此相似:政府出于“公益目的”看中了某塊地皮,然后碰上了“漫天要價”的釘子戶,雙方多次協(xié)商、交涉不成,于是慘劇發(fā)生。這樣說的話,自焚似乎只是當(dāng)事人維護(hù)自身利益的一種極端行為,自焚者未必就具有充分的正當(dāng)性或道德優(yōu)勢。但問題是,拆遷非要鬧出人命嗎?這種逼人自殘的拆遷活動,完全背離了政府施政理念及大政方針,必須得到徹底糾正。
具體到江西撫州這起事件,當(dāng)?shù)匾ㄔO(shè)客運車站,這戶人家成了“最后一個拆遷對象”,但條件沒談攏,始終不肯拆遷。這種情況下,政府方面該考慮的不是霸王硬上弓,領(lǐng)導(dǎo)、警察和推土機齊上陣,而應(yīng)該重新審視方案,尋找合理解決的有效途徑??偟膩碇v,公權(quán)力部門的辦法肯定比老百姓多。所以,一旦發(fā)生自焚事件,除了說明相關(guān)政府部門和官員無能,實在沒有別的什么可說了。
名義上,公共利益是為了讓多數(shù)人得到好處,但這并不是說,個體利益就該因此受到漠視或打壓。一個不屑于維護(hù)個體權(quán)益的公權(quán)部門,很難讓人相信其種種做法是為了更多人的利益。例如,這次事件發(fā)生時,在現(xiàn)場的有縣領(lǐng)導(dǎo)、警察和城管人員,然而目睹自焚事件發(fā)生,沒有“一個穿制服的人參與救人”。這些公職人員寧可看著轄下百姓尋死覓活而袖手旁觀,那就很難指望他們發(fā)自內(nèi)心地去維護(hù)公共利益。
更有甚者,事件發(fā)生后,該縣辦公室當(dāng)天就寫好情況介紹,并于12日媒體報道后對外公開發(fā)布。按照情況說明,這戶人家乃“故伎重演,以澆灌汽油等極端方式對工作人員進(jìn)行威嚇,不慎誤燒傷自己3人”,起火原因則被歸結(jié)為“風(fēng)力的作用”。照著么說,這戶人家純粹是玩火自焚,搬起石頭砸自己腳。這不由讓人苦笑,讓人齒冷:自焚是鬧著玩的嗎,自焚是可以觀賞的嗎,父母官可以當(dāng)看客?
拆遷自焚的悲劇不能再上演了。無論如何,這必須成為征地拆遷中不可逾越的基本底線?!澳阌型仆翙C,我有汽油瓶?!比绻斡蛇@種局勢發(fā)展下去,政府權(quán)力的合法性靠什么保障,靠什么樣的人來保障?
今年5月,國務(wù)院下發(fā)緊急通知,要求嚴(yán)格征地拆遷管理工作,切實維護(hù)群眾合法權(quán)益。這個通知連帶其他相關(guān)法規(guī),在一次又一次的自焚事件中,被漠視了。相關(guān)通知還規(guī)定,因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件,有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人將被追究責(zé)任。如今,江西發(fā)生了駭人聽聞的拆遷自焚事件,試問,是否會有官員因此被問責(zé)?
- 2010-09-12江西撫州強拆致3人自焚 現(xiàn)場警察一度拒絕救援
- 2010-04-28活人自焚和千人下跪的區(qū)別
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無力感
- 2009-12-16拆遷戶自焚的時候,法律在哪里?
- 2009-12-04拆遷戶自焚的時候,法律在哪里?
|