9月20日,長垣縣蒲西區(qū)曹屯村村民劉素香給記者發(fā)來一封郵件,講述了其74歲的父親劉玉山,因不接受長垣縣億隆房產(chǎn)公司的拆遷賠償標準,被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕,至今已被關押5個月有余還沒有結果的事情(見11月24日《河南日報》)。
一畝多地的蔬菜大棚和三間房,開發(fā)商才給出2.5萬元的拆遷補償價格,被拆遷戶當然不會接受這樣低的補償價格??墒钦怯捎诒徊疬w戶不接受這樣低的價拆遷補償價格,被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕。
開發(fā)商和被拆遷戶的拆遷談判,是一種自由的市場交易行為。被拆遷戶不接受開發(fā)商給出的拆遷補償價格,被拆遷戶就有權利提出自己的合理要求,被拆遷戶也有權利主張自己認為合理的補償價格。開發(fā)商給出的價格合理不合理,不能由開發(fā)商一方說了算。
然而長垣縣公安局卻從中插了一杠子,顯然是想強迫被拆遷戶接受這個價格,以便造成既定的交易事實,好讓開發(fā)商在拆遷過程中以低成本節(jié)省拆遷費用。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對被害人使用威脅或要挾的方法,強行索要公私財物的行為。如果說74歲農民劉玉山拒絕拆遷的行為,存在敲詐勒索的行為,那么被追究敲詐勒索罪的,也應該是倚強凌弱的開發(fā)商,也應該是那些強迫被拆遷戶交易的當?shù)卣块T。
被拆遷戶拒絕接受開發(fā)商的不合理補償條件,被當?shù)氐木秸J定為敲詐勒索罪,這真是欲加之罪何患無辭?當?shù)氐恼块T為被拆遷戶網(wǎng)羅罪名,陷害無辜良善于冤獄,到底是在意欲何為?
事實上在74歲農民劉玉山被定敲詐勒索罪的同時,長垣縣億隆房產(chǎn)公司并沒有到當?shù)毓膊块T報案,更沒有要求當?shù)鼐蕉▌⒂裆降那迷p勒索罪。也就是說劉玉山的敲詐勒索罪,沒有被敲詐的訴訟主體,作為“受害者”的長垣縣億隆房產(chǎn)公司,既沒有認為劉玉山拒絕拆遷的行為,是一種敲詐勒索行為,更沒有要求警方以敲詐勒索罪罪名逮捕劉玉山。當?shù)氐墓簿?、檢察院自作主張為開發(fā)商一條龍服務,以莫需要的罪名抓捕劉玉山,完全是當?shù)卣拿母恍袨椋耆菍τ陂_發(fā)商的獻媚行為。
長垣縣的政府部門如此亂權,甚至于置法律的公平公正于不顧,網(wǎng)羅罪名設計陷害被拆遷戶,已經(jīng)到了無法無天的地步了。當公權力淪為開發(fā)商的走狗時,老百姓的根本利益就無法維護和保障了。
- 2010-11-25強拆權交給法院能否避免拆遷悲劇
- 2010-11-25強拆納入法律框架有助于破解“拆遷難題”
- 2010-11-23難得一見的拆遷喜劇
- 2010-11-22“城下之盟”的拆遷協(xié)議凸顯公權獨大
- 2010-11-22誰能讀懂拆遷戶進京“自首”的悲愴
- 2010-11-22舊城拆遷,人大說了算
- 2010-11-22拆遷戶赴京“自首”隱喻的“不合理”情緒