蛋糕做大所帶來的并不一定都是福音，因?yàn)榉窒沓晒南矏傂枰銐蛘x的程序來保證。隨著各地的保障房建設(shè)不斷“擴(kuò)容”，如何更公正、更公開地分配成為關(guān)鍵問題。日前，深圳市保障性住房漸成輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，在歷經(jīng)12個(gè)月的初審、復(fù)審和終審之后，終審結(jié)果于元旦假期悄然公示。然而，公示對(duì)象的家庭財(cái)產(chǎn)和可支配收入信息沒有公開，引來市民質(zhì)疑，更有人大代表直斥這是在“玩貓膩”。
平心而論，深圳市本次保障性住房的分配歷時(shí)近一年，態(tài)度不可謂不審慎，而且在每一輪審核中均有數(shù)目不等的申請(qǐng)者因不合格而出局，復(fù)審和終審甚至都有千余申請(qǐng)者被淘汰，但公眾的知情權(quán)并未得到切實(shí)保障，從而加重了公眾不公平的觀感。
其實(shí)，在信息公開已成常識(shí)的情勢下，信息的模糊甚至遮蔽總是很難逃過公眾的眼睛。此次終審結(jié)果的公示，最引人注目的便是原本應(yīng)該公示的家庭財(cái)產(chǎn)和可支配收入信息不見了蹤影。無論怎樣解釋恐都難以自圓其說，因?yàn)樽钪庇^的合理揣測便是：上次信息公示被爆居然有通過者要么“零資產(chǎn)”、要么住豪宅開豪車，導(dǎo)致有關(guān)部門下不了臺(tái)，索性這次就讓質(zhì)疑者再也無所依憑。如果真是如此的話，實(shí)在算不上聰明的辦法，因?yàn)樾畔⒌牟还_只會(huì)招致更大范圍的質(zhì)疑和批評(píng)。
有媒體按圖索驥查到，終審名單中依然有多個(gè)申請(qǐng)者住在價(jià)格不菲的“豪宅”中，有的則已經(jīng)住上了保障房。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，公示名單中有17戶住在福田區(qū)竹子林“竹盛花園”，目前這處高檔樓盤二手房均價(jià)超過2.4萬元/平方米。這或許可以解釋財(cái)產(chǎn)信息之所以不能(或者不便)公開的原因。而能夠從側(cè)面佐證這些揣測的，還有被越來越多權(quán)力部門熟練掌握的“時(shí)間優(yōu)勢”———注定要引發(fā)爭議的資訊，往往會(huì)在節(jié)假日這種最容易被忽略的時(shí)間段放出來。雖然公示的時(shí)間并非三天，但這類疑似危機(jī)公關(guān)的做法，畢竟沖淡了公眾關(guān)注的熱度，也客觀上縮短了反饋時(shí)間。
有人大代表建議，信息公開的細(xì)則需要盡快制定，因?yàn)椤氨仨毠尽庇忻魑囊?guī)定，具體公示什么卻語焉不詳。但這涉及的自始至終就不是一個(gè)立法技術(shù)問題，而是施政的起碼誠意———從來不存在盡善盡美的規(guī)定，事無巨細(xì)的條文永遠(yuǎn)無法關(guān)照到現(xiàn)實(shí)的所有角落。能夠在前期公示出來的財(cái)產(chǎn)信息，居然就可以在后一階段的公示中悄然隱去，該如何解釋其中的邏輯？第三方監(jiān)督的介入也是同樣道理，誰能夠保證被誠心引入的監(jiān)督主體會(huì)否被幾塊蛋糕贖買殆盡？不公開就不公開了，媒體采訪可以避而不見，來電質(zhì)疑任其無法接通，誰能把他們?cè)趺礃?？無怪乎有人大代表對(duì)保障房的審核不再抱有希望，進(jìn)而開始取消保障房的提案嘗試。
人大代表的批評(píng)直中要害，不公開就是怕監(jiān)督。恐怕只有這樣一種可能，不被公示的財(cái)產(chǎn)信息所掩蓋的是不公平的保障房分配意圖，是權(quán)力對(duì)公共利益的攫取。但在進(jìn)行中的有限信息公開，則表明權(quán)力仍舊需要通過透明、公示甚至民意表決來獲取公共認(rèn)同?；膺@場保障房的信任危機(jī)的唯一路 徑 ，只剩下有關(guān)部門的誠意———無論這種誠意來源于自覺自省還是外力的倒逼。
- 2011-01-03深圳市保障房公示無財(cái)產(chǎn)信息
- 2010-12-30保障房將是推高房價(jià)的又一只手
- 2010-12-08“別墅保障房”是贏者通吃？
- 2010-12-08“別墅保障房”掏空了住房保障政策
- 2010-12-06保障房不能成為住宅市場配角
- 2010-11-30保障房必須同享土地出讓金饕餮盛宴
- 2010-11-11為人才建保障房快成諷刺了
- 2010-10-18保障房建設(shè)既是經(jīng)濟(jì)問題，也是體制問題
