5月1日起，“醉駕入刑”開始在全國范圍內(nèi)執(zhí)行，當(dāng)日凌晨，北京、南京、廣州、深圳、重慶、成都、杭州等地交警部門查獲多名涉嫌醉酒駕駛者。如果說很多醉酒司機被抓后拿“被勸酒，不得已”當(dāng)借口，那么，勸酒者是否也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
勸酒這事的確很糾結(jié)，許多醉駕者其實剛上桌時還是比較克制的，但菜過五味，便經(jīng)不起他人之勸，尤其面對領(lǐng)導(dǎo)、老板、生意上的伙伴或者多年的老友時，就免不了要酒過三巡，最終醉酒駕車甚至釀成慘禍。因而，有網(wǎng)友提到 “強勸司機飲酒當(dāng)處教唆罪”，主張追究勸酒者的刑事責(zé)任。
的確有一種情形，勸酒者涉嫌犯罪。那就是勸酒者不但勸他人飲酒，而且還勸他人酒后開車，例如老板、領(lǐng)導(dǎo)在勸酒后，還強令他人開車。如果他人因此醉駕甚至釀成交通事故，實際上，勸酒者主觀上就有勸人醉酒駕駛的意圖，并且希望或者放任他人醉駕或者交通事故的結(jié)果發(fā)生，具有教唆的故意，構(gòu)成“危險駕駛罪”或者“交通肇事罪”的共犯，可以追究刑事責(zé)任。最高法院相關(guān)司法解釋也明確規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故”的，以交通肇事罪定罪處罰。
也就是說，在上述情況下，如果要對勸酒者定罪，一般是按照被勸酒者所構(gòu)成的“危險駕駛罪”或者“交通肇事罪”，而不是成立什么單獨的“教唆罪”。教唆犯是指以授意、慫恿、勸說、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。在刑法中，教唆者一般是視為共同犯罪，按照被教唆者所觸犯的罪名定罪量刑。但實際上，勸酒者往往是不構(gòu)成共同犯罪的。因為，勸酒者是要他人喝酒，并非要求他人醉駕，更不是要求他人交通肇事，被勸酒人對于酒后是否駕車實際上還是有獨立的意志，而且許多勸酒者還勸醉酒的人不要開車，但后者仍然要強行開車。所以，按照現(xiàn)行的刑法，大多數(shù)時候無法對勸酒者追究刑事責(zé)任。
有些網(wǎng)友以日本的規(guī)定來說明勸酒者應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。相關(guān)的依據(jù)是，在日本，“車上的乘客也會被罰，即使這些乘客沒有喝酒；警方處罰醉酒駕車者的同時還要追究向司機供酒者的責(zé)任”。且不說這是一個立法問題而不是司法問題，即便立法者要規(guī)定勸酒者的刑事責(zé)任，我們也應(yīng)權(quán)衡其合理性的多寡：如果將勸酒者都規(guī)定要負刑事責(zé)任，是不是過份地擴大了打擊面、過份地迷信刑罰的預(yù)防功能呢？因為，本來“醉駕罪”已是刑罰的打擊鋒芒前移，現(xiàn)在又追究到勸酒者的頭上，是追究 “原因的原因”，這種過份的前移，就有可能傷害到正常的社會交往。
事實上，現(xiàn)有的法律實踐中已包括了對勸酒者的責(zé)任追究——即便是只勸他人喝酒而沒有勸他人酒后駕車，但如果因此出了交通事故也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。2008年9月6日，一公司老總要求司機去KTV接送，又與司機在KTV內(nèi)共飲，導(dǎo)致司機在其后的駕駛途中發(fā)生車禍身亡。法院就判處該公司老總和另外兩個勸酒者相應(yīng)的民事責(zé)任。因為，在民法上，勸酒者有附隨義務(wù)，也就是勸酒者和飲酒人之間形成特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即相互關(guān)照、相互保護的安全注意義務(wù)，如果沒有履行這種義務(wù)，那么，勸酒者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
刑事責(zé)任與民事責(zé)任之外，實際上還有一個介于兩者之間的行政責(zé)任問題。雖然目前法律并沒有規(guī)定勸酒者的行政責(zé)任，筆者倒覺得可以考慮規(guī)定在特定情形下勸酒者應(yīng)負行政責(zé)任。對那些明知他人駕車赴宴還強行勸酒、并且事后沒有制止飲酒人駕車的勸酒者來說，雖然沒有教唆的故意，但對于他人酒后駕車應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而過于自信，主觀上具有過失。對此，可以處以相應(yīng)的行政拘留或者罰款，以示警戒。
- 2011-05-03禁煙查醉駕：不必急于“看空”
- 2011-05-03“醉駕入刑”后，執(zhí)法程序有待規(guī)范
- 2010-12-24“醉駕入罪對公務(wù)員不公”從何說起
- 2010-12-23醉駕入刑豈能區(qū)別對待
- 2010-12-23“醉駕必入刑”這劑猛藥的毒不少
- 2010-12-23治醉駕不易，治醉權(quán)更難
