兩年前的5月，因?yàn)榕c前來執(zhí)法的城市管理工作人員發(fā)生沖突，沈陽小販夏俊峰捅死了兩名城管——申凱和張旭東。就在昨日，法院做出二審判決，維持原判，以“故意殺人罪”判處夏俊峰死刑。
此案的焦點(diǎn)一直都是夏俊峰是不是正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)夏俊峰家屬透露，夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳，后又被打了下身，彎下腰時(shí)摸到口袋里的小刀，劃拉了幾下自己也不知道。辯護(hù)律師認(rèn)為，該案的起因是城管申凱、張旭東等十幾人進(jìn)行野蠻執(zhí)法，夏俊峰不屬于故意殺人，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。但是，夏俊峰律師的辯護(hù)意見沒有被采納。在法院的終審判決書中，認(rèn)定雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬于毆打。
夏俊峰的妻子張晶說，“當(dāng)時(shí)我在場(chǎng)，還有好多人都在現(xiàn)場(chǎng)看到了夏俊峰挨打。我們找了6個(gè)證人證明夏俊峰被打了，這些證人都愿意到法庭作證，但是沒有獲準(zhǔn)出庭?！备鼮榈踉幍氖?，不管是一審還是二審，所有的證人都沒有出庭，沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，證人必須出庭，證詞必須要經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！薄胺舷铝星樾危?jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的?！边@個(gè)司法解釋中的“有其他原因的”貌似給了這些證人不出庭作證的借口。但是，這個(gè)案子的判決關(guān)于一個(gè)人的生命，更是一個(gè)受到矚目的重大案件，所有證人都不出庭作證實(shí)在說不過去。經(jīng)過了當(dāng)庭質(zhì)證，這些證人的證詞才能算“經(jīng)得起推敲”，對(duì)于案件的當(dāng)事人才能算得上公平和正義。顯然，這不符合正義的要求。
那么，即使我們尊重法庭認(rèn)定的事實(shí)，夏俊峰是“故意殺人”，不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，這個(gè)判決的量刑又合理嗎？恐怕值得商榷。事實(shí)上，近年來，少殺、慎殺是大勢(shì)所趨?！翱蓺⒖刹粴ⅰ钡囊宦刹粴⒊蔀樵瓌t，要?dú)⒌亩际亲锎髳簶O的，所謂罪大，指的是客觀方面罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大；所謂惡極，指的是主觀方面惡性極大、人身危險(xiǎn)性大。在2006年的北京小販崔英杰殺城管案中，判決書說，“其（崔英杰）行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪性質(zhì)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處?？紤]崔英杰犯罪的具體情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，崔英杰的死刑可不立即執(zhí)行。崔英杰最終被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身?！眳⒖歼@個(gè)判罰，夏俊峰行為也許性質(zhì)很惡劣、后果很嚴(yán)重，但是到底屬不屬于“罪大惡極”，就該斬立決呢？恐怕不是。
- 2011-05-10“夏俊峰案”拷問城管制度
