江蘇省宿遷市計劃投資10億元，按照三級甲等的標準，建設一所市立醫(yī)院。目前，該項目正在組織選址論證。消息一出，輿論愕然。因為2000年宿遷市曾對公立醫(yī)院進行了一場“賣光式”的改革。在多地上演“政府回購民營醫(yī)院”的背景下，很多人疑惑：宿遷的醫(yī)改是不是要走“回頭路”？宿遷市衛(wèi)生局局長葛志健明確表示，這是為了解決宿遷優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源短缺的問題，宿遷醫(yī)改的“方向不會變，不會走回頭路”。
當年毅然決然地賣掉所有公立醫(yī)院，現(xiàn)在卻又要建設新的公立醫(yī)院，既然如此，當初為什么要在巨大的壓力之下把公立醫(yī)院都賣掉呢？新建市立醫(yī)院即使不算是“走回頭路”，至少也是“退了一步”。
當年全市的醫(yī)療資源總量只有4.95億元，宿遷政府就說“財政吃緊，無力投入”，所以要進行改制；現(xiàn)在卻要一擲10億元去新建一所公立醫(yī)院，10年之間政府財力的變化能有如此之大嗎？改制10年來，宿遷的醫(yī)療資源迅速增多，資源質(zhì)量也在不斷提升，照此發(fā)展下去，優(yōu)質(zhì)資源的短缺問題自會不斷緩解。葛局長也說，國家推行醫(yī)改的原則是堅持政府主導與市場機制相結(jié)合。政府主導主要是解決“公平”問題，市場機制主要是解決“效率”問題?？墒?，新的市立醫(yī)院建成后，肯定是有錢有權(quán)的人優(yōu)先享用，普通百姓很難享受到那里的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，也就是說新公立醫(yī)院的建立不僅不能解決反而會加劇醫(yī)療服務的不公平問題。
葛局長說，根據(jù)國家醫(yī)改的方向，國家要求每個地方至少要辦好一所公立醫(yī)院——這倒是個實實在在的理由。同時，“賣光”之后的宿遷醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)也面臨著一個很現(xiàn)實的問題，那就是很難取得上級政府的財政支持，因為政府對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的投入往往限定在“政府舉辦”的范圍。2009年，宿遷曾向省有關部門爭取對轄區(qū)內(nèi)的民營精神病醫(yī)院進行專項投入，但申請未被批準，反饋是：“只投入公辦醫(yī)院。”此外，國家規(guī)定的基本藥物制度在宿遷也難以推行。由此可見，宿遷完全市場化的醫(yī)療市場與國家的醫(yī)療衛(wèi)生體制無法對接可能才是宿遷醫(yī)改“走回頭路”的主要原因。
都“走回頭路”了，“宿遷模式”是不是錯了？不難看出，宿遷的“倒退”主要是對體制和現(xiàn)實的妥協(xié)，而不是因為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)出了什么問題。根據(jù)葛局長介紹的情況，醫(yī)改這么多年來，宿遷的醫(yī)療衛(wèi)生總資源增幅達745.66%，基層的醫(yī)療衛(wèi)生設施及其服務明顯改善，患者住院平均花費也低于全省平均水平……
當然，“宿遷模式”是否成功不應該由當?shù)卣蛘咧鞴懿块T說了算。在激烈的爭議中，2006年前后，北京大學和清華大學的課題組曾先后對宿遷的醫(yī)改進行了調(diào)研，但得出的結(jié)論卻截然相反——前者認為“糟得很”，后者認為“好得很”。
“政府主導”還是“市場主導”是醫(yī)改的兩大方向，如何選擇曾引起全國曠日持久的大討論。雖然新醫(yī)改方案最終選擇了“政府主導”，但實際上這一決斷缺乏共識。好在宿遷早就開始了醫(yī)療衛(wèi)生市場化的實踐，雖然這不是國家有意安排的“試點”，實際上卻在發(fā)揮著“試點”的作用。事實勝于雄辯，理論在實踐面前總是蒼白的。對于這樣一個難得的“樣本”，我們應該好好地分析它的成敗得失。
因此，衛(wèi)生部等把握醫(yī)改方向的權(quán)威部門應該對宿遷的醫(yī)改來一個集體的“會診”和權(quán)威的認定。如果它是失敗的，錯在什么地方；如果它是成功的，那就應該推廣——無論如何，我們不能任由這樣一只頗具解剖價值的“麻雀”自生自滅，更不能用行政力量逼其“走回頭路”。
盛大林（河南 市民）
- 2011-04-19公立醫(yī)院改革是醫(yī)改的關鍵
- 2010-10-26“巨資回購醫(yī)院”是醫(yī)改失敗典型
- 2010-09-21神木醫(yī)改沒理由走“回頭路”
- 2010-07-27醫(yī)生們?yōu)楹尾辉笇︶t(yī)改發(fā)言？
- 2010-04-25公務員醫(yī)改“不降待遇”太妥協(xié)
- 2010-03-24奧巴馬靠什么推動了醫(yī)改
- 2010-03-22奧巴馬醫(yī)改給我們什么啟示
- 2010-03-05鐘南山對醫(yī)改問題也有誤區(qū)
