11日，中國社科院和首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)聯(lián)合發(fā)布首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報(bào)告》?？剂堪ㄉ畛杀?、醫(yī)療保障、生活環(huán)境、生活節(jié)奏、人均財(cái)富等。其中，廣州、上海、南京名列前三；北京因環(huán)境質(zhì)量低位列第八，排在呼和浩特、石家莊等城市之后。（6月12日《新京報(bào)》）
這年頭，五花八門的排名榜“你方唱罷我登場”，一會兒是“中國最具幸福感城市”，一會兒是“中國十大最快樂城市”，引得網(wǎng)絡(luò)上口水不斷，板磚橫飛。同以往一樣，社科院發(fā)布的《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報(bào)告》再次引發(fā)網(wǎng)友“論戰(zhàn)”。有人質(zhì)疑廣州排名第一的資格，有人為北京第八抱打不平，還有的為銀川、呼和浩特等中西部城市進(jìn)入前五強(qiáng)爭論不休。
不是我不明白，這世界變化快。仍記得2005年中國城市論壇北京峰會召開時，就聲稱“首次發(fā)布《中國城市生活質(zhì)量報(bào)告》，運(yùn)用主客觀相結(jié)合的評價(jià)體系，在國內(nèi)首次推出“中國城市生活質(zhì)量指數(shù)”?！睍r隔六年后，怎么又冒出來“首個”來？
拋開首個爭議不講，單是這所謂“城市生活質(zhì)量指數(shù)”本身就是個偽命題。生活質(zhì)量更多的是一種主觀感受，只能意會不能言傳，如何轉(zhuǎn)化成量化指標(biāo)？再者，一千個人就有一千個哈姆雷特，每個人的生活質(zhì)量同樣不盡相同。即使生活在同一座城市里，千萬富翁和街頭乞丐的生活質(zhì)量也會判若云泥。單憑一個數(shù)字怎能代表城市里的蕓蕓眾生？
如果硬要“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”，為城市的生活質(zhì)量分個高下，就難免帶來三點(diǎn)質(zhì)疑：一是計(jì)算方式的科學(xué)性。人均財(cái)富、生活成本、醫(yī)療保障、綠地面積等指標(biāo)，能否全面體現(xiàn)豐富多彩的生活；每個指標(biāo)的合理“加權(quán)值”應(yīng)該是多少，這些顯然難以有令人信服的說法；二是調(diào)查對象的代表性。以社科院的調(diào)查為例，受訪者的主觀感受占40%的比重，很大程度上會左右整體結(jié)果。而在抽樣調(diào)查中，受訪者的地位、背景直接影響調(diào)查數(shù)據(jù)，存在太大的不確定性；三是報(bào)告結(jié)果的實(shí)用性。除了吸引眼球外，實(shí)在想不出這樣的報(bào)告能有多大用處。銀川的生活節(jié)奏舒緩，北京的生活節(jié)奏超快，這些早已是地球人都知道的常識，大可不必勞民傷財(cái)弄個爭議性的指數(shù)來解釋。
幸福不幸福，快樂不快樂，生活質(zhì)量高低，每個人心里都有一桿秤，不勞“磚家”們公布答案。報(bào)告上的“生活質(zhì)量”，更像是一種“被滿意”，不代表民眾的感受。倒是各種榜單風(fēng)起云涌的“排名經(jīng)濟(jì)”，值得反思。近年來，大學(xué)有大學(xué)排行榜，行業(yè)有“最具競爭力品牌”，城市的名堂更多，諸如“宜居城市”、“品牌城市”、“休閑城市”等不勝枚舉。排名總伴隨爭議，不同機(jī)構(gòu)評選的“十大宜居城市”，結(jié)果往往大相徑庭。即使同一家機(jī)構(gòu)，不同年份結(jié)果差別也很大。對此，建設(shè)部政策研究中心研究員翟寶輝曾一針見血地指出，“不排除一些個人和機(jī)構(gòu)通過搞排名，達(dá)到吸引眼球、炒作自己甚至牟取經(jīng)濟(jì)利益的目的?！?/p>
一頭鉆進(jìn)排名熱的“牛角尖”，是一種浮躁的表現(xiàn)。隨著排行榜的越來越多，公信度和影響力卻是越來越低，一些榜單像是發(fā)布者和上榜者的“二人轉(zhuǎn)”，熱鬧過后一地雞毛，沒有任何思考品味的價(jià)值。尤其值得一提的是，許多排行榜都是由國家正規(guī)的研究機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)布，花的是納稅人的錢，其華而不實(shí)，不僅是一種直接浪費(fèi)，也會擠占原本就有限的研究力量。與其鳩占鵲巢，做無用功，不如早點(diǎn)洗洗睡吧。
- 2011-02-15建國際化大都市應(yīng)以居民生活質(zhì)量衡量
- 2010-07-08中國人的生活質(zhì)量差在哪里？
- 2009-02-24不要把我們的生活質(zhì)量“打回原形”
