就山東省有關(guān)部門日前推出的“公務(wù)自行車改革”舉措，《揚(yáng)子晚報》和《新華每日電訊》20日同時刊發(fā)時評：《對實干型改革少一點(diǎn)“為批而批”》（作者：晏揚(yáng)），老實說，如果作者只是“為批而批”，筆者實在無話可說。然，從作者的行文氣勢看，作者所要達(dá)到的目的顯然不止于此。于是，筆者不揣淺陋，提出與晏揚(yáng)先生所持論點(diǎn)截然相反的看法，以使真理越辯越明。
誠然，對實干型改革少一點(diǎn)“為批而批”，正確的很。但問題在于，作者憑什么斷定山東推行公務(wù)自行車改革就是實干型改革呢？從作者的論證過程看，主要理由一是、之前對公車改革輿論多有詬病，而山東省則是“從善如流”；二是、山東省公車改革“不是以權(quán)力自肥為目的”，三是山東省公車改革對“減少經(jīng)費(fèi)開支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠有積極作用”；四是，“改總比不改好”；五、“推行公務(wù)自行車改革難道不是一種制度建設(shè)嗎？”
果如是，作者顯然是出于一種主觀臆斷或有意拔高山東的公務(wù)改革舉措，就不必說了，這不禁讓筆者想起了魯迅小說《高老夫子》中的一個人物，此公原名叫高干亭，別號老桿，守舊而又混世，面對滾滾的新世潮，乃有動于衷，一度擺出皈依“新學(xué)問、新藝術(shù)”的樣子，改字“爾礎(chǔ)”，藉以和高爾基攀個親，盡管他連高爾基是否姓“高”也沒有鬧明白。
而現(xiàn)實中的情況卻是，一說到改革，屢見不鮮的現(xiàn)象是，你要發(fā)展農(nóng)村特色經(jīng)濟(jì)么，他立馬動員農(nóng)民毀田棄林，一窩蜂種黃花菜，上“頜子工程”；你說要減員增效，他正愁那些“圈外人”不好排斥呢；你提倡知識化、專業(yè)化，他可以馬上通過走后門或“趙公元帥”去弄一張“博士后”給你看；你說要普及電腦，他馬上拔出業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)派采購員弄若干臺來裝點(diǎn)辦公室供你贊嘆；你要政府信息公開么，他馬上將無關(guān)緊要的政府信息全部公開……而且在推行這一切時，雷厲風(fēng)行，很講效率。
顯然，山東式的“公車改革”與“爾礎(chǔ)高老夫子”式的攀親者以及現(xiàn)實中那些熱衷的是“形似”改革的做法頗有異曲同工之妙。都是表面上似乎將自己變得合乎新事物，實質(zhì)上是將新事物變得合乎自己。
中央有關(guān)改革的《決定》中所指的“懼怕改革，墨守成規(guī)的習(xí)慣勢力”，我看應(yīng)包括這些人，他們無心改革，卻有辦法混跡于改革的大潮中，敷衍改革，玩弄改革，敗壞改革的名聲。
但實干型的改革者，無不希望有越來越多的同道，而不希望看到高爾礎(chǔ)式的攀親者或現(xiàn)實中那種“形似”改革的做法，因為實干型的改革畢竟須經(jīng)科學(xué)頭腦的運(yùn)籌，不光要求有利國利民的目的，還要有實事求是的態(tài)度，更看重的是改革帶來的實實在在的效果。在名目上玩弄詞藻，在形式上湊湊熱鬧，不會比高老夫子改名高爾礎(chǔ)更有意義。
鑒于以上，對山東式的“公車改革”，愚以為在沒有看到明顯的實際效果之前，還是少一點(diǎn)“為贊而贊”的好。
- 2011-06-21“公務(wù)自行車”別又形同虛設(shè)
- 2011-06-20公務(wù)自行車應(yīng)有“下回分解”
- 2011-06-19為何不贊成配發(fā)“公務(wù)自行車”？
- 2011-04-11如何保證公務(wù)自行車的輪子不“跑偏 ”？
