昨日，國務(wù)院法制辦就6月10日出臺的《精神衛(wèi)生法（草案）》（以下簡稱《草案》）征求民意意見結(jié)束。質(zhì)疑多集中在“如何規(guī)避被精神病”，“擾亂公共秩序是否應(yīng)該被收治”“強制收治歸醫(yī)療還是司法”等幾方面。（7月11日 紅網(wǎng)）
筆者認(rèn)為，此類問題確實是《草案》制定過程中必須解決的問題，但是，過分關(guān)注難免進(jìn)入思維窠臼。在《草案》之爭背后，民眾對民意表達(dá)渠道擔(dān)憂才是問題的結(jié)癥所在。
按照常理，如果精神病患者在公共場所病情發(fā)作，對其他人的人身與財產(chǎn)構(gòu)成威脅的行為我們應(yīng)當(dāng)采取積極的舉措避免，將“擾亂公共秩序”作為非自愿住院醫(yī)療措施的適用條件未嘗不可。但是，我們隨即也會援引出諸多“被精神病”的案例，揭露黑幕、被迫上訪、多方糾紛等原因都可能導(dǎo)致被觸動的利益享有者將“被精神病”作為對當(dāng)事人進(jìn)行打擊報復(fù)的手段。沒有對“擾亂公共秩序”之類強制收容標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化之前，每一個民眾都會心存“被收容”的擔(dān)憂。
《草案》的目當(dāng)是基于對精神病患者的救助基本立場，顯然，“如何規(guī)避精神病”，“擾亂公共秩序是否應(yīng)該被收治”針對的不是單純意義上的精神有障礙或疾病的人群。如果“擾亂社會秩序”者被定義為精神病，那么是否也就意味著當(dāng)事人就可以在一定程度上避免或者從輕接受“擾亂公共秩序罪”的懲罰？或者說，如果“擾亂社會秩序”者被定義為精神病，是否意味著精神病收容已經(jīng)不再具有社會救濟的功用而變?yōu)椋瑢_亂公共秩序公民的制裁措施？
盡管，我們可以將對精神病人“錯誤判定”簡單的歸咎為醫(yī)療失誤或者上升為司法高度，但我們無法規(guī)避的現(xiàn)實是：公民為何要擾亂公共秩序？而能夠利用精神病治療這一途徑的權(quán)利群體為了要借助于此種手段解決公共安全問題？誠然，社會許多游手好閑之人擾亂公共秩序?qū)乙姴货r，既然有司法的大旗，卻為何要針對部分的“擾亂公共秩序”者采取讓自己理虧的方式？是正常的司法渠道不能阻遏他們“擾亂社會秩序的行徑”卻非要限制其人身自由還是另有隱情？
以“被精神病”做掩護的打壓已經(jīng)成為許多人心照不宣的途徑，當(dāng)當(dāng)事人的話語權(quán)被無情剝奪，申辯也就變得毫無力氣。河南漯河上訪農(nóng)民徐林東被強行送到精神病院關(guān)了6年，武鋼集團職工徐武被送到醫(yī)院接受治療并為之付出了五年的代價； “深圳鄒宜均案”“廣州何錦榮案”“南通朱金紅案”和“福建陳國明案”都因家庭財產(chǎn)糾紛，當(dāng)事人被近親屬以綁架方式送往精神病院，（７月１１日，紅網(wǎng)）當(dāng)“被精神病”變?yōu)闄?quán)力強勢者手中的盾牌，當(dāng)事人的司法維權(quán)之路不可謂不逼仄。
因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)自身利益需要捍衛(wèi)時，以一種不平和的方式“擾亂公共秩序”很可能被抓，以一種平和的方式卻可能“被精神病”，那民眾利益訴求的表達(dá)途徑在何方，這才是問題的關(guān)鍵所在。 民眾所傳達(dá)的或許也正是這樣一種恐慌，矛盾的焦點不是《草案》本身對普通精神疾病患者的救助與保障，而是表達(dá)了公民對自身利益保障途徑的迷茫與擔(dān)憂。
就《草案》本身來說，是社會保障弱勢群體的制度進(jìn)步，是精神病患者的保障之法。然我們的爭議已經(jīng)超越精神病患者保障層面，開辟民眾民情民意的表達(dá)渠道并保障渠道暢通，同時花大力氣解決民生訴求，才是我們針對《草案》爭論的解決途徑提出的更高層次要求。
- 2011-07-12《精神衛(wèi)生法》與權(quán)力張狂
