8月10日,對媒體曝光的“封口費”事件及4件文物受損事件,故宮全部予以否認。故宮工作人員表示,頻繁來自內(nèi)部人士的爆料,實為故宮內(nèi)部斗爭的結(jié)果,“故宮自己人不能趁亂內(nèi)斗”。(《北京晨報》8月11日)
如果“內(nèi)斗”僅指“內(nèi)部人士爆料”的話,那么該說法無疑比較符合客觀實際。無論“會所門”、“宋瓷門”,還是“屏風門”、“封口門”,如沒有“頻繁來自內(nèi)部人士的爆料”,它們高頻率集中曝光,顯然是不可想象的。
但筆者仍然覺得,拿“內(nèi)斗”說事,并以此來描述目前故宮事態(tài),是非常不妥當?shù)摹?/p>
我們知道,漢語詞匯中,“內(nèi)斗”一詞充滿道德貶斥內(nèi)涵,意味著內(nèi)部人員由于爭權(quán)奪利等原因而發(fā)生沖突。于是,將目前針對故宮的扒糞運動,歸結(jié)為“內(nèi)部斗爭結(jié)果”,實際暗含這樣的判斷:檢舉揭發(fā)故宮丑聞的內(nèi)部人員在道德上有污點,其檢舉動機并不純潔高尚,因而“扒糞運動”本身的正義性和必要性,也是可疑的。如此,原本旨在張揚社會正義、行使公共監(jiān)督權(quán)的扒糞運動,勢必會被降格貶損為一場是非不明、價值立場曖昧、社會意義有限的一地雞毛式“內(nèi)部”事件。
我想,首先必須澄清這樣一個事實:對故宮問題的“內(nèi)部人士爆料”,并不能簡單地斷定為“內(nèi)斗”。難道除了自私自利性質(zhì)的“內(nèi)斗”,故宮內(nèi)部人士就不可能基于普遍的社會責任感、樸素的內(nèi)在道德良知,而檢舉故宮的種種違法不端行為嗎?
再者,更關(guān)鍵的是,即便“內(nèi)部人士爆料”主觀上道德并不高尚、動機并不純潔,實際上也并不損害這類爆料和“扒糞”在客觀效果上的正當性。對任何公共事件的檢舉、討論、監(jiān)督,最重要的衡量標準是,能否充分完整地呈現(xiàn)客觀事實真相——事實真相呈現(xiàn)得越充分完整,便越符合社會正義,否則便不正義,至于檢舉者的主觀“動機”,根本無足輕重。
正是基于這種考慮,法律上亦存在“污點證人”說法。為盡可能查明還原法律事實真相,對那些自身存在違法污點的人,也鼓勵其參與作證、積極檢舉內(nèi)部同伙的違法犯罪行為。既如此,“故宮內(nèi)部斗爭”即便是事實,又有什么值得厚非的呢?為盡快打開重“門”深掩的故宮,便于公共監(jiān)督,這樣的“內(nèi)斗”不妨多多益善。
面對“頻繁來自內(nèi)部人士的爆料”,故宮真正該做的是深刻反省這樣一些問題:“內(nèi)斗”究竟何以產(chǎn)生?如果故宮內(nèi)部管理一直是科學(xué)合理、公開透明的,內(nèi)部和外部監(jiān)督機制一直都暢通有效,怎么可能出現(xiàn)“內(nèi)斗”,又有什么必要“內(nèi)斗”?“內(nèi)斗”究竟是故宮問題產(chǎn)生的原因,還是后果?
- 2011-08-11故宮“扒糞運動”源于掠奪焦慮
- 2011-06-22“局長微博門”栽于網(wǎng)民“扒糞精神”
- 2011-04-19阻遏道德滑坡 請善待“公民扒糞”
- 2010-08-31“扒糞者”會不會扔掉糞耙?
- 2010-08-03面對商業(yè)丑聞:何妨來一場“扒糞運動”?
- 2009-03-03躲貓貓的“扒糞運動”才剛剛開始
- 2009-01-09腐敗不休,網(wǎng)絡(luò)“扒糞”斗爭不止