53歲的菜販王立旺與人發(fā)生糾紛被打傷后赴派出所報(bào)案,在進(jìn)入派出所4個(gè)多小時(shí)后,在詢問室自縊。警方承認(rèn)存在一定責(zé)任,向家屬公布監(jiān)控錄像,稱死者是自行進(jìn)入詢問室自縊。家屬提出,錄像曾被剪輯過。警方表示,這樣是為了節(jié)省家屬觀看的時(shí)間。(8月16日《京華時(shí)報(bào)》)
在現(xiàn)代社會(huì),監(jiān)控錄像常常是警方破案的得力工具。在公眾印象中,警方總是迫不及待地想找到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像,盡力保護(hù)錄像的完整性??杀本┦衅焦葏^(qū)警方,卻親手破壞了監(jiān)控錄像完整性:他們將一段菜販死在詢問室的監(jiān)控錄像剪輯了。而剪輯的理由讓人大跌眼鏡——為了節(jié)約家屬的觀看時(shí)間。
實(shí)在是匪夷所思。從某種意義上講,監(jiān)控錄像就是真相的代名詞,更何況這是一段攸關(guān)人命的監(jiān)控錄像,人命關(guān)天啊,僅僅是出于“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”的考慮,就把真相的完整性拋在一邊,這究竟是一個(gè)什么樣的警方呢?
在我看來,大抵有三種可能。第一種可能,這是個(gè)“見不得光”的警方。魯迅先生說:“我向來不憚以最壞的惡意揣測(cè)中國(guó)人?!蹦蔷妥屛掖y(cè)一下吧:王立旺進(jìn)入派出所短短4個(gè)多小時(shí),竟然自縊了。他為什么自縊,他的死和警方有沒有關(guān)系?在重重迷霧中,警方是不是做出了見不得光事?警方是不是因?yàn)檫@個(gè)原因,把不愿讓外界看到的東西給剪掉了?
可以說,在真相大白之前,平谷警方無法排除嫌疑。畢竟通過被剪輯的錄像,家屬們看不到王立旺將皮帶套在脖子上的動(dòng)作。而更引人關(guān)注的是,家屬事后再訪詢問室時(shí),事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被重新裝修,加了一道密碼鐵門。家屬們認(rèn)為,這完全是因?yàn)橥趿⑼浮?/p>
第二種可能,這是一個(gè)“亂判葫蘆案”的糊涂警方。在案件尚未塵埃落定時(shí),警方竟然自毀長(zhǎng)城,把可以作為呈堂證供的監(jiān)控錄像亂剪一通,要不是“存心”的,那就是腦子缺根弦。果真如此的話,平谷警方的專業(yè)水準(zhǔn)和工作能力,實(shí)在是令人懷疑,這樣的做派也難脫玩忽職守之嫌。
第三種可能,警方真的是想“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”。如果是這種情況,那平谷區(qū)警方就難脫“亂作為”的嫌疑。對(duì)于記錄著生與死的錄像,警察有剪輯的權(quán)利嗎?是誰(shuí)做出剪斷的決定的?做這個(gè)決定征求過王立旺家屬的意見了嗎?
以上三種情況,平谷警方究竟屬于哪一種呢?
錄像已經(jīng)被剪輯了,但真相只有一個(gè)。為今之計(jì),平谷警方只有原原本本、毫無保留地將事實(shí)真相公之于眾,給王立旺的家屬一個(gè)可以信服的交代。這不僅是回應(yīng)公眾關(guān)切的需要,更是平谷警方重塑公信力的開始。
- 2011-08-17不公布完整錄像,怎能自證清白
- 2011-08-17菜販自縊的錄像能被剪輯嗎
- 2011-03-30車禍錄像暴露了生命的脆弱
- 2010-11-30應(yīng)將“全程錄像或拍照”的權(quán)利還給民眾
- 2010-03-29僅憑監(jiān)控錄像如何論“英雄”
- 2009-12-14我詛咒那該死的監(jiān)控錄像
- 2009-10-29文強(qiáng)嫖娼被黑社會(huì)錄像說明了什么?