有媒體報道稱，湖北一個八九人的巡視組，進(jìn)駐貧困縣秭歸20余天，花掉80余萬。曝光的有關(guān)明細(xì)表列支了接待費(fèi)、禮品等五大類費(fèi)用，每項經(jīng)費(fèi)后都有數(shù)量、金額及備注，其中包括兩部手機(jī)給領(lǐng)導(dǎo)，10臺平板電腦送給巡視組等。
消息披露后，有關(guān)方面的解釋和說明，令人疑竇叢生。一說只花了11萬多，但80萬乃經(jīng)當(dāng)?shù)刎斦謱徍舜_認(rèn)的。即使是這11萬多的支出，也與經(jīng)審核確認(rèn)的《明細(xì)表》中諸款項不符。雖為說明，卻未對贈送禮品一事進(jìn)行解釋。至于參與消費(fèi)的巡視組人數(shù)，一說8人，一說9人，一說還有4名市領(lǐng)導(dǎo)陪同。令人不解的是，政務(wù)公開、陽光財政、信息公開這些理念，為何一到實踐中還這么難？還要遮遮掩掩搞成一筆糊涂賬？
據(jù)稱，這樣的巡視組在湖北有8個。不管巡視組此去“執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和自身廉政勤政情況”的監(jiān)督職責(zé)多么必要，在公款消費(fèi)進(jìn)入公眾視野并受到質(zhì)疑后，巡視組都必須首先自證清白與清廉。因為如此公款消費(fèi)，不管是11萬還是80萬，抑或是有搭順風(fēng)車的行為，都無異于是對黨風(fēng)廉政主旨的極大反諷，無異于留給公眾“巡視”成“巡食”的直觀印象，已影響到巡視組自身的公信力。如果不能給出合理解釋，公眾就會問：還有多少公款在“巡食”中流失？同時，還會做一道簡單的乘法：8個巡視組的花費(fèi)是多少？全國還有多少這樣的巡視組，花費(fèi)又是多少？
毫不懷疑巡視組職責(zé)的正當(dāng)性，黨風(fēng)廉政檢查本身也確需公款成本。但此事的曝光則把有關(guān)潛規(guī)則擺到了桌面上，巡視組必須面對和回應(yīng)公眾如潮的疑問：這個成本該誰出，是巡視組有專項支出，還是由對方接待？如果由對方接待，又如何確保巡視結(jié)果的公正性？巡視組出巡花費(fèi)有沒有標(biāo)準(zhǔn)，哪些項目允許公款支出，哪些項目絕對禁止？巡視組公款花費(fèi)的公務(wù)支出與私人消費(fèi)有沒有明確邊界？
事情已經(jīng)暴露于眾目睽睽之下，公眾未必相信從目前的零亂信息中得出的初步結(jié)論，但都期待能有一個權(quán)威的合理的直面問題的解釋。躲避、回避、支吾、沉默、遮掩、張冠李戴等態(tài)度，最終只會讓自身公信力受到傷害。有錯、有不當(dāng)花費(fèi)，坦誠承認(rèn)，以后改正就是了。沒有這些，或目前信息與真相信息不符，也不妨理直氣壯地澄清。因為在這樣一個信息時代，不回應(yīng)、不解釋往往會被公眾默認(rèn)為心虛和事實。
- 2011-09-15以民生視角審視巡視組之謎
- 2011-09-15《愛民十戒書》與80萬元巡視賬單
- 2011-09-14是巡視還是巡游
- 2009-11-10如此“巡視”
