近日,山東鄄城縣彭樓鎮(zhèn)聽眾劉先生稱自己在彭樓鎮(zhèn)何莊完小上學(xué)的兒子突然被校長趕出了學(xué)校,而同時(shí)被趕出去的還有100多名學(xué)生。這些學(xué)生的一個(gè)共同點(diǎn)是都來自彭樓鎮(zhèn)郭北口村。學(xué)校告訴孩子們,被從課堂上趕出去,是因?yàn)樗麄兊募议L沒有繳納建設(shè)學(xué)校的集資款。(10月11日中國廣播網(wǎng))
不交錢就不讓上學(xué),這般事情的上演,總能觸動(dòng)我們內(nèi)心深處脆弱的心弦。為何我們的學(xué)生,竟權(quán)利稀薄到這種地步,連最起碼的受教育權(quán)都無法保證?盡管這寫進(jìn)《憲法》、《義務(wù)教育法》,卻奈何現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行力這般低下?
可以不夸張地說,不交錢就不讓上學(xué)是教育的恥辱,令教育蒙羞。只是,這這般事情的誕生,必有現(xiàn)實(shí)豐厚的土壤,那這樣鬧劇的上演,背后到底是誰之過呢?我們又該問責(zé)誰呢?
首當(dāng)其沖的自然是學(xué)校本身。人是校長趕出去的,這點(diǎn)校長自己也承認(rèn)了,作為一所學(xué)校,教書育人之地,面對行政權(quán)力的不合理要求,竟然這般軟弱,與其同流合污,將沒有交錢的學(xué)生趕出課堂。不管如何解釋,學(xué)校存在無奈或許是實(shí)情,但其不進(jìn)行合理的申訴,不去解決問題本身,最起碼也算是“從犯”。
另一方面自然是行政權(quán)力。讓人看不懂的是,我們的教育,居然弱勢到這種地步——該校校長表示,人是他趕出去的,可是是村干部讓他們停課的。我們真的沒看錯(cuò),真的是“村干部”。想起美國高校可以拒絕布什加冕博士的骨氣,我們學(xué)校的骨氣,從小學(xué)到大學(xué),真的是都不敢恭維??梢哉f,正是學(xué)校辦校自主權(quán)的缺失,使得行政權(quán)力恣意妄為。而鎮(zhèn)教委的“刁民說”、“栽贓說”,更是生動(dòng)地詮釋了行政權(quán)力的丑陋嘴臉。
從這看來,不交錢不讓上學(xué)的“主犯”,似乎就是“行政權(quán)力過大,學(xué)校缺少必要的自主權(quán)”。分析至此,其實(shí)大致接近真相了,這是鬧劇上演的原因,卻還不是根本原因。
- 2011-09-14公辦小學(xué)拒收的不是上學(xué)權(quán)而是人權(quán)
- 2011-09-06“在家上學(xué)”應(yīng)獲立法許可與規(guī)范
- 2011-09-06“在家上學(xué)”傳遞出的教育痛感
- 2011-09-04“差生”交保證金上學(xué)是教育的悲哀
- 2011-08-31請讓外來工子女上學(xué)“不差愛”
- 2011-07-01成才路上 上學(xué)與打工哪個(gè)更給力
- 2011-06-08大學(xué)想上就上 學(xué)歷還有多重要