學(xué)校被指區(qū)別對待被拆打工子弟學(xué)校分流生。今年8月，北京打工子弟學(xué)校新希望學(xué)校被拆，該校近200名學(xué)生被分流到公立學(xué)校學(xué)府苑小學(xué)。目前，分流學(xué)生只上語文數(shù)學(xué)兩門功課，英語等沒有開課。分流生被分配在平房里上課。放學(xué)時(shí)，分流生要在教室內(nèi)多待20分鐘，等教學(xué)樓內(nèi)的孩子們排隊(duì)離開后才能離開。校方表示，因臨時(shí)接收近200名學(xué)生，他們不能及時(shí)招聘到老師，所以只能先開設(shè)兩門課。海淀區(qū)教委表示，正在積極協(xié)調(diào)。（10月14日《京華時(shí)報(bào)》）

或許，使用“區(qū)別對待”一詞有點(diǎn)“言重”了，但有一點(diǎn)是毋庸置疑的，那就是打工子弟“分流生”跟學(xué)府苑小學(xué)的“正規(guī)生”相比，的確存在著諸多的“不同之處”。比如說，“正規(guī)生”在教學(xué)樓內(nèi)上課，“分流生”被分配在平房里；“正規(guī)生”正常上課，“分流生”只上語文數(shù)學(xué)；更有甚者，放學(xué)時(shí)“分流生”也必須“讓正規(guī)生先走”。

如果說只能在平房里上課是由于“客觀條件”的限制造成的，那么“讓正規(guī)生先走”又是怎么回事呢？學(xué)校當(dāng)然可以拿“安全”之類的說法來進(jìn)行解釋，但終歸很難服眾。我就想不明白，區(qū)區(qū)200名分流學(xué)生跟其他學(xué)生一起放學(xué)離開，到底有何不妥之處？

不管是有意還是無意，也不管是客觀原因還是主觀因素造成的，“分流生”們并未受到跟其他學(xué)生一樣的待遇確是不爭的現(xiàn)實(shí)。這不僅對他們的學(xué)習(xí)造成了影響，還會對他們的心理造成一定的傷害，讓他們小小的心靈過早承受了由于出身和身份差異所帶來的壓力。無疑，這對他們的健康成長是不利的。

對此，海淀區(qū)教委的工作人員表示，民辦學(xué)校被拆后，他們突然接到上級指示，要求公立學(xué)校接收這些民辦學(xué)校的孩子，有點(diǎn)應(yīng)付不及，需要一個(gè)接手的過程。我相信教委和學(xué)校真的有難處，而這一“客觀情況”卻暴露了另外一些問題?！吧霞墶辈鸪蚬ぷ拥軐W(xué)校之前，是否經(jīng)過了客觀而負(fù)責(zé)任的評估？特別是在“分流生”的安置方面，是否制訂了詳細(xì)的方案？打工子弟學(xué)校已經(jīng)拆了，再“突然指示”公立學(xué)校接受打工子弟，是不是有點(diǎn)過于草率，甚至這只是在輿論壓力之下才不得不推出的一個(gè)“臨時(shí)性補(bǔ)救措施”？如此做法，難免會讓接收學(xué)校措手不及，打工子弟的權(quán)益又怎能得到有效的保障！

打工子弟確實(shí)需要“區(qū)別對待”。他們由于家庭出身和一紙戶口而成為了城市里的“另類”，需要承受比同齡人更多的艱辛和壓力。在現(xiàn)有戶籍制度等堅(jiān)冰暫時(shí)難以打破的情況下，全社會尤其是城市的管理者對他們要給予更多的呵護(hù)，讓他們能在相對公平的環(huán)境里找到自信、找到未來。而在不少地方，情況恰恰相反，打工子弟不僅未能得到照顧，反倒在入學(xué)等方面處處受限，與其父輩一起飽嘗心酸。期待“比太陽更有光輝”的公平正義能夠照耀到每一個(gè)孩子，不管他是“城里人”還是“鄉(xiāng)下娃”。