“救，還是不救”，這本不應(yīng)成為一個(gè)公共話題，尤其是在我們這樣一個(gè)有“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”古訓(xùn)的國(guó)度。中國(guó)人并非不善于由此及彼、由己度人，相反是有著相當(dāng)?shù)赖伦月蓚鹘y(tǒng)的群體。因此，當(dāng)前社會(huì)對(duì)于道德崩壞的印象，絕非群體觀念出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的倒退，而是道德力量產(chǎn)生反彈的必然結(jié)果。而能夠?qū)@一反彈進(jìn)行現(xiàn)實(shí)支持的，恐怕并不只是一場(chǎng)大討論，而更需在法律領(lǐng)域進(jìn)一步明晰“趨利避害”行為的后果承擔(dān)，這恰恰是解決一切困惑的關(guān)鍵所在。

現(xiàn)在可以確定的是，“見(jiàn)死不救”、“構(gòu)陷義舉”當(dāng)屬“趨利避害”行為演繹到極端的表現(xiàn)，對(duì)于極端行為是否有必要以法律的手段懲治，還有待公眾的繼續(xù)討論，進(jìn)而形成共識(shí)，這應(yīng)該是確定立法的前提。而對(duì)于極端行為之外的種種自私自利是否同有必要繩之以法，恐怕還是應(yīng)該交與道德的天平評(píng)判。但不管怎樣，法律永遠(yuǎn)都只是道德的最后一道防線，而不應(yīng)凌駕于道德之上。否則，就會(huì)形成公權(quán)對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯，對(duì)公民生活的個(gè)人空間產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，形成矯枉過(guò)正的后果，這也是在小悅悅事件之后的發(fā)展中，公眾與公權(quán)均應(yīng)保持理智關(guān)注的重要方面，大討論能否取得各方面滿意的結(jié)果，亦系于此。

道德困境中哈姆雷特式的追問(wèn)，體現(xiàn)了人性中的良善本能。每一個(gè)人，都知道問(wèn)題的正確答案；苦苦追問(wèn)的對(duì)象，其實(shí)是將他置于困境之中的外部力量，這才是困境與陷阱在我們社會(huì)一再現(xiàn)身說(shuō)法的根源所在。