動(dòng)機(jī)純良也難掩醉駕之禍
www.fjnet.cn?2011-11-16 09:00? 蔣璟璟?來源:華西都市報(bào) 我來說兩句
今年11月1日廣州判處了池某某危險(xiǎn)駕駛一案,因當(dāng)事人體內(nèi)酒精含量為84.2mg/100ml,他酒駕是為了送生病的女兒去就診,且有醫(yī)院病歷予以佐證,綜合考慮之后法院對其判處犯危險(xiǎn)駕駛罪,免予刑事處罰。(11月15日《廣州日報(bào)》) 從“醉駕入刑”的條文表述,到“醉駕并非一律入刑”的權(quán)威補(bǔ)充,相關(guān)議題一直飽受關(guān)注。而立法層面的含混不清,同樣投射到司法實(shí)踐過程。于是,數(shù)月以來,公眾既看到了“入獄半年”的高曉松,也看到了更多免于刑罰的幸運(yùn)兒。同為醉駕,命運(yùn)迥異——其間,固然得考慮不同案件的特殊性;但,過大的自由裁量權(quán),或更得深度關(guān)注。 種種是是非非,皆發(fā)端于今年五月開始施行的刑法修正案(八),其中明確規(guī)定“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,處拘役,并處罰金”。此等表述,既 未羅列例外情況、又無過多限制性前綴,可謂“義如其文、一望便知”,儼然毫無變通發(fā)揮的空間。但之后,或是為回應(yīng)民間對“一刀切”的擔(dān)憂,最高法副院長張軍曾表示“醉駕不一定入刑”。由此,醉駕判刑與否,變得偶然性十足。 關(guān)于醉駕的諸般執(zhí)法錯(cuò)亂,遠(yuǎn)不止這么簡單。原因在于,“醉駕非一律入刑”不僅獲得部分力挺,且本就有上位法的支持——刑法規(guī)定,“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”、“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”。倘若從最嚴(yán)苛角度理解,“下位法違反上位法則失效”之原則,“醉駕入刑”的相關(guān)表述天然有待完善。但,鑒于立法修正進(jìn)程遲緩,現(xiàn)實(shí)中某些法官竟多依照“最高法表態(tài)”和“個(gè)人化的權(quán)衡”斷案,結(jié)果很多時(shí)候自然難以服眾。 回到上述案件,其判決結(jié)果與判決過程,注定令人狐疑。值得關(guān)注的,當(dāng)然是那溫情脈脈的免刑理由:“醉駕是為送女兒上醫(yī)院”。但凡略懂些法治常識(shí),面對如此善解人意的法官,多半會(huì)忍俊不禁吧?!胺ā敝疄椤胺ā?,便在于甚少考量動(dòng)機(jī)、初衷,而側(cè)重參照結(jié)果、事實(shí)。具體到交通案件,“為了女兒醉駕”和“因縱樂醉駕”,難道有所區(qū)別嗎?一樣置他人乃至自己于危境,一樣明顯違反法條。誠然,法律上有“善意違法”一說,但這顯然不適用于危害第三方的案件,一如“酒后駕車”。 一面是“醉駕一律入刑”,一面是“醉駕非一律入刑”,文本解讀尚無共識(shí),具體判決自然有多種模樣。問題是,即便彈性顯而易見,也總不該寫出荒誕離奇的判詞吧。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 09-07]誰說“公務(wù)員醉駕雙開”?
- [ 08-01]醉駕撞死三人,為何沒重判
- [ 08-01]醉駕撞死三人判刑四年半難以服眾
- [ 05-30]應(yīng)果斷罷免醉駕的人大代表
- [ 05-30]因公醉駕案背后是公正焦慮
- [ 05-27]醉駕入刑,社會(huì)共識(shí)正在形成
- [ 05-27]中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動(dòng)搖