疑似又是一起“救人被誣”案？浙江金華市的小伙吳俊東稱：去年11月，他駕駛?cè)喣ν熊噺慕鹑A市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)回寺平村，途中超越了胡啟明夫婦的電動自行車，超車約十幾米后，聽到后面有人倒地，吳折回救助胡氏夫婦兩人，把兩人送院后，其父親又墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)。但胡家咬定：吳就是肇事者。雖然警方也無法確定是否存在碰撞，但金華市中級人民法院今年8月二審判決，吳要賠償7萬元。

近日，因吳俊東代理律師與中國好人網(wǎng)的公益律師團(tuán)簽署了委托代理協(xié)議書，向金華市人民檢察院申請抗訴，并向浙江省高級人民法院寄出再審申請書，本案再度引起輿論高度關(guān)注。

吳俊東大喊冤枉，稱自己是“彭宇第二”。事實果然如此嗎？法院的判決有道理嗎？

先說一下10月份上海鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的大潤發(fā)超市班車司機(jī)“救人被誣”案。早先，司機(jī)尹某是這么說的：10月16日，他駕駛班車停車后準(zhǔn)備啟動時，看到車邊的地面上躺倒了一名老太。尹某立即下車攙扶，報警送醫(yī)。第二天老太傷重死亡。尹司機(jī)告訴記者：他扶老人時，曾有乘客提醒他別去，當(dāng)心好心沒好報……當(dāng)時輿論也傾向于認(rèn)為這是“救人被誣”。

但最終警方查出了真相，事實是，在車門未關(guān)閉的情況下，尹某就開動了車子，導(dǎo)致正在下車的老太摔倒。警方認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)。尹某最終也承認(rèn)：圍觀人群誤導(dǎo)了他，當(dāng)時“好多人也說和我沒關(guān)系，我自己也沒看清楚……”

上述案例說明，不是所有“救人被誣”案都是真實的，很多時候肇事者未必感知到了自己的肇事（且不談故意撒謊），特別是輕微的刮蹭、挨擠，以及“無碰撞交通事故”。公眾對類似案件應(yīng)理性對待，“彭宇第二”的名頭不能亂扣。

再來看金華的案子。在警方無法證實兩車是否碰撞、刮擦情況下，法院判決吳俊東賠償，是否重演了彭宇案的“有罪推定”呢？

首先，民事案件中達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢”，就可認(rèn)定事實。本案法院采用了“高度蓋然性”原則：有目擊證人證實，摩托車超車時電動車左右晃動兩下，之后車子倒地；吳承認(rèn)當(dāng)時打電話給其父稱：出“事故”了；現(xiàn)場道路平直、視線良好，倒地的電動車的轉(zhuǎn)向、制動性能符合標(biāo)準(zhǔn)?；谝陨鲜聦?，法院最終認(rèn)定：翻車與吳駕駛摩托疏忽大意超車“存在因果關(guān)系”，故判其承擔(dān)七成責(zé)任。

其次，吳駕駛的三輪摩托車屬于機(jī)動車。“車撞人”（包括“撞”非機(jī)動車）跟彭宇案中的“人撞人”的歸責(zé)原則不一樣：彭宇案中，徐老太要舉證彭宇有過錯；而機(jī)動車適用“無過錯責(zé)任”，司機(jī)吳俊東需要舉證胡氏夫婦有過錯，并且自己采取了必要的處置措施，才能為自己減輕責(zé)任。

正像一位法律專家所說：只要證明司機(jī)的不當(dāng)駕駛與事故間“存在因果關(guān)系”，司機(jī)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，未必需要“有實體上的碰撞”。這也就是所謂“無碰撞交通事故”。這個原則，同樣適用于許云鶴案，無碰撞不代表絕對不存在交通事故。本案最終結(jié)局如何尚不得而知，但是，“不撞也賠”的確于法有據(jù)。這也為公眾解讀林林總總的“彭宇第N”案，提供了一個視角。

早報在多篇評論中提出：彭宇案只是個案，對善行的“有罪推定”幾乎沒有重現(xiàn)過。大家對行善的法律風(fēng)險，不必杯弓蛇影，以訛傳訛。但是，機(jī)動車肇事適用特殊的歸責(zé)原則，民事訴訟只需要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”，法院就可認(rèn)定事實，這些專業(yè)的法律知識，未必與普通人的正義直覺完全等同。

當(dāng)然，這不意味著在類似案件中，媒體報道、公益律師介入、輿論關(guān)注是庸人自擾。相反，這些溫暖的力量會讓善良者不感到孤獨(dú)，有助于治療社會冷漠。