近日，網(wǎng)友"御史在途"在微博上批評云南紅河州宣傳部長伍皓關(guān)于行政中心"才花了4億"的言論，又指出紅河還有個耗資幾十億建的"有中國最豪華中學之稱的彌勒慶來中學"。伍皓在微博回應稱對方實為湖南紀委干部，指責其在管轄范圍外"指手畫腳"。

網(wǎng)友"御史在途"雖然是外地干部身份，但最根本的身份還是中國公民，只要公民，就有監(jiān)督的權(quán)利。這既是網(wǎng)民與輿論的共識，也是伍皓被拍磚的主要原因。但同時不能否認的是因為領(lǐng)導干部的身份使得御史在途的微博發(fā)言有了更高的關(guān)注度和權(quán)威感。這一點并不以個人的主觀意志和客觀聲明為轉(zhuǎn)移。在官員開微博已然成為一種趨勢的當今，官員在微博中如何平衡官員職務與個人身分之間的關(guān)系是官員微博亟待厘清的問題。

權(quán)利即責任。公權(quán)力在手的官員在使微博行使公民權(quán)利的同時，理應比普通公民恪守更多的約束與規(guī)則。從微博的內(nèi)容，動機與目的，實際效果，甚至是不是可以開設(shè)微博這些方面，都有許多問題需要探討和規(guī)范。

從開設(shè)微博的官員身份來說，"我們不去占領(lǐng)的，敵人就會占領(lǐng)。"官員微博也應該成為政府信息公開的法定手段之一。如官方發(fā)言人或市長公開電話等以職務為對像的法定信息公開渠道也應有相關(guān)的微博跟進，以保證積極效用的充分發(fā)揮。另一方面，一些敏感和保密單位或職務的領(lǐng)導干部應嚴禁開辦微博，以避免危害政務安全和公共利益的泄密事件發(fā)生。

從微博發(fā)言的動機與目的來說應尊重公共利益，且公私分明。但在實名認證的官員微博中很難厘清公私的界線。比方說一些政府出臺的政策規(guī)章，即使奉命執(zhí)行的當?shù)毓賳T也可能有不同的理解。如在微博中傳遞給粉絲，從表面上看表達的是私人觀點，但當官員以職務身份，用疑似問政的形式表達對政策的看法，很可能引起公眾對政令的理解混亂，間接導致政府的公信力降低。還有官員在微博中與粉絲討論哪里的餛飩更好吃，哪部電影更好看，貌似使官員更人性化，更新民，卻隱含了以權(quán)謀私的可能。試想某位官員在微博中無意提起某時某地自家七大姑的新店開張，八大姨的兒子結(jié)婚，立刻無數(shù)出手闊綽不速之客登門賀喜。以上種種可能理應得到規(guī)范和監(jiān)督。

從微博發(fā)言的效果來說，應該是積極的向上的。但是官員并非神，即使動機和目的光明正大也不能保證百無一失。但官員微博發(fā)言的效果卻會因為職務身分贏得更高的關(guān)注度和更強的公信力，從而產(chǎn)生更大的影響。盡管甘肅衛(wèi)生廳廳長劉維忠推廣的豬蹄療法是否有效并無定論，但如果確有官員在微博上好心辦壞事成為了偽科學的幫兇。對類似情況又應怎樣預防，管理和問責？

從網(wǎng)絡(luò)文明的角度來說，官員在微博上罵人粗口三俗，也絕不可能如普通網(wǎng)民一般被一曬了之，同樣應該有相應的管理和問責制度。

伍皓與御史在途之爭只是官員微博方興未艾的今天所有潛在問題的冰山一角。在政府和官員越來越多利用網(wǎng)絡(luò)和微博等信息工具貼近民眾的同時，必然產(chǎn)生一系列新的摩擦和問題，急需一套相應的規(guī)章制度使官員微博走向規(guī)范化和制度化，從而使得官員微博之爭走上法治道路，擺脫公說公理，婆說婆理的尷尬。