據(jù)媒體報道，蒙牛、伊利、三元等部分乳制品將集體漲價，漲價幅度為每箱1到2元。三元、伊利公司均證實了乳制品漲價的消息，而部分超市則稱已收到多家乳企的漲價通知。有專家稱，乳企所稱的原料成本上漲這一理由講不通，集體漲價或源于今年以來乳企自身的壓力。（12月29日《新京報》）

繼上半年日化品集體漲價之后，乳制品行業(yè)也不甘“落后”，學人之所長，“集體漲價”了。物價皆在上漲，而專家也坦言乳制品生產成本的確在上升，這般情況下，乳制品漲價，本來是再尋常不過的事情?？墒?，你漲價倒也罷了，可為何還要集體漲價呢？這難免有“價格聯(lián)盟”之嫌，更讓人想起《反壟斷法》里的一些明確說法，這便注定，對乳制品的“集體漲價”行為，探討與辨析，不可能就此戛然而止。

一個你我難以忽略的細節(jié)是：以往年前，乳制品大多是以降價以贏取市場份額，在春節(jié)前大撈一筆?？蛇@次，為何是“集體漲價”，反其道而行之呢？此為其一。二者，剛剛深陷“致癌物”危機的蒙牛，也跟著漲價了，這必然讓人費解，自身本難保，奈何又漲價，不怕沒人買賬么？這般疑問，必然縈繞在你我心頭，揮之不去。

按著凡事必有其發(fā)生邏輯的道理，只能說，“三巨頭”集體漲價，應是各懷鬼胎。就伊利、三元而言，確有“趁火打劫”、“渾水摸魚”之嫌，因為蒙牛、長富正好深陷“致癌門”，乳制品這趟水已經弄混了，供消費者選擇的余地少了，而平攤在伊利與三元之上的市場份額，必然增多，在消費者沒有更多選擇的情況下，伊利與三元“漲價”，必然是年前“最后一大賺”——趁著蒙牛還沒緩過神來賺一筆。

至于蒙牛呢？當“致癌門”發(fā)生時，危機公關是其必然的邏輯，如此方可避免“N次傷害”。如今“集體漲價”，其之所以參與，無外乎一種可能——身正不怕影子歪。因為蒙牛一直強調，奶粉尚未流入市場，而且僅是眉山一地。遺憾的是，這種“清者自清”的態(tài)度，不可能為公眾所認可與接收。現(xiàn)如今，蒙牛用漲價的方式來詮釋這個道理，帶來的，必然是更深的“輿論漩渦”。我們可以用腳投票，但同樣也可以用鍵盤說話——對蒙牛的憤怒與“恨鐵不成鋼”，瞬間成為網(wǎng)絡“蓋樓”的題材。

蒙牛這般“危機公關”，除卻傲慢之外，看不到任何的誠意。而與“泰諾門”相比，更是相形見絀。1982年10月，美國芝加哥有人服用泰諾片中毒致7人死亡，面對這危機，強生公司先成立危機公關團隊，繼而緊急急召回并銷毀3100萬瓶泰諾，損失高達1億美元，同時，道歉與提醒公眾停止使用泰諾的聲音，也立刻傳達，并對受害者家屬進行賠償。蒙牛與其相比，誠意不足顯現(xiàn)，繼而公關失敗，便是自然而然的事情了。

其實，乳制品“三巨頭”集體漲價，沒有多大的偶然的因素，即便是蒙牛漲價，也有其自身的“小九九”，但遺憾的是，機關算盡太聰明，反誤了卿卿性命。對蒙牛而言，確實如此。乳制品集體漲價：沒有偶然只有必然。當每家乳制品企業(yè)都各懷鬼胎時，“集體漲價”必然成為心照不宣的“遮羞布”。