對(duì)于國(guó)家發(fā)改委要求公務(wù)用車(chē)每周按照牌號(hào)限行一天的規(guī)定，湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)、全國(guó)人大代表葉青認(rèn)為，這主要是號(hào)召性的，真正實(shí)施有一定難度。如果一刀切限行，可能產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是這個(gè)車(chē)限行，其他車(chē)多跑，從使用結(jié)果上看是一樣的；二是部分單位如果限行后車(chē)輛不夠，可能會(huì)買(mǎi)新車(chē)，這樣還起到相反的效果。（2月8日《新京報(bào)》）

正如葉青代表所言，面對(duì)公車(chē)限行，結(jié)果往往只會(huì)造成“上有政策、下有對(duì)策”。公車(chē)改革目標(biāo)如果脫離實(shí)際，或只追求表面效應(yīng)，只能是期待越大失落越大。國(guó)家發(fā)改委之所以要求公務(wù)用車(chē)每周按照牌號(hào)限行一天，著眼點(diǎn)很大程度上是為了緩解日益擁堵的交通。有資料顯示，北京奧運(yùn)期間公車(chē)停駛率達(dá)70%，但并未影響公務(wù)，這說(shuō)明較大幅度地減少公車(chē)數(shù)量并不會(huì)影響政府正常工作的進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為，與其規(guī)定公車(chē)限行不如削減數(shù)量，這才是治本之策。

而要做到這一點(diǎn)，最基本的前提就是要摸清家底，向社會(huì)公布現(xiàn)有公車(chē)的存量。去年，北京市在全國(guó)率先公布了該市的公車(chē)數(shù)量：截至2010年底，北京市黨政機(jī)關(guān)、全額撥款事業(yè)單位公務(wù)用車(chē)實(shí)有數(shù)為62026輛，其中市級(jí)公務(wù)車(chē)20288輛。雖然統(tǒng)計(jì)口徑有些爭(zhēng)議，但這種公開(kāi)畢竟是全國(guó)首次，具有巨大的示范效應(yīng)和積極意義。公車(chē)總量信息缺失，公眾就很難推算各部門(mén)公車(chē)的運(yùn)行費(fèi)用，細(xì)致地比較和評(píng)判自然也無(wú)從“下嘴”。

僅有明確的公車(chē)家底還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的是在此基礎(chǔ)上，徹底地、大幅度地減少公車(chē)數(shù)量，這是真假公車(chē)改革的試金石。應(yīng)該把公車(chē)減少到什么程度？自然是智者見(jiàn)智、仁者見(jiàn)仁，但有些原則是應(yīng)該明確的。比如，以1994年公布的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規(guī)定》為依據(jù)，只能在它的基礎(chǔ)上比它管理更嚴(yán)格、數(shù)量更壓縮，而絕對(duì)不能以長(zhǎng)期以來(lái)公車(chē)消費(fèi)極度失控泛濫的現(xiàn)狀為依據(jù)，絕對(duì)不能借改革之名把歷史造成的非法獲得利益固定和保護(hù)起來(lái)。另外，一些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)也是可以借鑒的。比如，據(jù)報(bào)道韓國(guó)首都首爾只有47臺(tái)公車(chē)，政府機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)和公務(wù)員辦公依然沒(méi)有受到絲毫影響。這些做法和經(jīng)驗(yàn)都值得研究，吸納到公車(chē)削減的改革方案中。只有實(shí)打?qū)嵉匕压?chē)的數(shù)量降降到與公務(wù)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)，才能真正體現(xiàn)各級(jí)黨委政府推行公車(chē)改革的決心，才能真正取信于民。從這個(gè)意義上講，筆者贊同葉表代表的觀點(diǎn)，公車(chē)改革不能僅僅停留在號(hào)召性的“公車(chē)限行”。