日前，小販劉武秀稱被廣州京溪街道辦城管毆打?qū)е率止枪钦郏襟w曝光后，城管要求其簽字聲明否認(rèn)被打、指媒體報(bào)道失實(shí)。京溪街道稱收誘騙小販的涉事城管鐘某已被辭退，并稱聲明是鐘某擅自草擬，屬個(gè)人行為。（2月10日《南方日報(bào)》）

城管隊(duì)員先毆打小販，事情曝光后，再利誘小販污蔑媒體報(bào)道事實(shí)，如今的結(jié)果是當(dāng)事城管隊(duì)員被辭退。事件經(jīng)過這么一個(gè)“流水線”般的發(fā)展過程，似乎誤讓人有一種“水到渠成”之感。該辭的都退了，該彌的都補(bǔ)了，法律尊嚴(yán)得到維護(hù)，公平正義得到伸張，這一切該罷了吧？其實(shí)不然，只需從城管為何頻頻生事這一事實(shí)發(fā)問，就可以一針見血的指出，此次的辭退，仍然換湯不換藥，治愈不了“城管頑疾”。

不過，細(xì)究起來有一點(diǎn)值得稱道的是，如今城管“鬧事”后，“臨時(shí)工”的倩影不見了，“非正式員工”的魅影也不存了，此次如此，日前的“城管搶元宵”、“城管撕春聯(lián)”亦如此，是城管部門勇于擔(dān)當(dāng)了抑或“臨時(shí)工”等已成“明日黃花”？作為“被管”的我們，答案不得而知。但有一點(diǎn)敢肯定的是，部分城管“執(zhí)法”的無禮與霸道，事發(fā)后對當(dāng)事城管處罰的隔靴與搔癢，確是“亙古不變”的現(xiàn)實(shí)。

其實(shí)，我們能夠秉持這樣一個(gè)原則——城管隊(duì)員作為血肉之軀，固有的“性本善”等人之本能還是擁有的，些許的“仁義禮智信”亦是懂的，更甭管自身亦知代表政府形象與權(quán)威，而擔(dān)任“城管”一職，無非為了柴米鹽油醬醋茶，養(yǎng)家糊口、混口飯吃罷了，本身也屬于弱者。既如此，可為何還頻頻“抽拳向更弱者”呢？答案，或許可從事件本身中窺見。

從“污蔑媒體”到“搶元宵”、“撕春聯(lián)”，我們不難得出，一是執(zhí)法隊(duì)員自身素質(zhì)存在缺陷?！斑@就是個(gè)搶的單位”，這番話出自工作人員之口，著實(shí)讓政府部門蒙羞，二是領(lǐng)導(dǎo)人員自身素質(zhì)不高，往往“拍腦袋”決策，不顧及實(shí)情，三是事后懲處力度不大，且過度“就事論事”，不追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的過失或追究起來“輕飄飄”。

由于城市的整潔、美麗、井然有序還得依靠城管的貢獻(xiàn)，在城管有其存在條件暫不能除的前提下，那么“城管頑疾”也亟待根治，而整治地藥房在于多一些實(shí)事求是、依法論處，少一些表面文章的處罰。筆者認(rèn)為，考慮到“官本位”思想的根深蒂固，“惟上是從”觀念暫未能改的現(xiàn)實(shí)境況，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該在于事發(fā)后領(lǐng)導(dǎo)成員應(yīng)該挨多重的板子，涉及領(lǐng)導(dǎo)“烏紗帽”，才能調(diào)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)積極性，進(jìn)而達(dá)到牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果。