蕪湖新政夭折不代表所謂“救市”沖動(dòng)的夭折。當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行調(diào)控的答案浮現(xiàn)的同時(shí)，另一個(gè)問題又隨之而生，即地方政府拿什么補(bǔ)缺。

只實(shí)施了三天，被外界視為“龍年救市第一槍”的蕪湖樓市新政即宣布暫緩執(zhí)行。買房免契稅并給予特定購房者政府補(bǔ)貼的好事兒，事實(shí)上等于夭折。

一個(gè)三線地方政府的樓市政策之所以引人關(guān)注，原因不外乎兩個(gè)方面：一個(gè)，新政本身成了地方政府測試樓市調(diào)控政策寬緊的壓力表，透過地方政府的“吃螃蟹”，人們可以從中判斷政策上已經(jīng)明確表達(dá)過的“繼續(xù)調(diào)控”，在落實(shí)、檢查等方面究竟能執(zhí)行到多認(rèn)真；另一個(gè)，新政本身的出臺(tái)，強(qiáng)烈地表達(dá)出了這樣一個(gè)信號(hào)：受樓市調(diào)控影響，一些地方政府的土地財(cái)政已經(jīng)開始窘迫。那么，地方政府怎么辦？

住建部約談，新政三天就落幕明確表達(dá)出了這樣的政策意志：至少到目前，樓市調(diào)控和變相救市之間，沒有緩沖區(qū)，沒有灰色地帶，既定調(diào)控政策迄今沒有軟化或微調(diào)的可能。這個(gè)回答不僅是針對(duì)蕪湖的，其實(shí)更是針對(duì)其他一些處在觀望期的地方的。

就建設(shè)一個(gè)符合國情的、多層次的住房體系的角度講，這個(gè)答案無疑是正確的。商品房市場不可能成為住房市場的唯一依靠，只有保障房與商品房體系并立，城鎮(zhèn)居民的居住權(quán)才可能實(shí)現(xiàn)基本滿足。盡管在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，地方政府通過向商品房市場出讓土地可以更容易獲得較充沛的資金，而建設(shè)保障房的利潤預(yù)期要低得多，但是，從滿足居民的居住權(quán)這一基本權(quán)利出發(fā)，居民的居住權(quán)是比地方政府利益更大的利益。蕪湖新政夭折實(shí)際上是對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。

盡管最終結(jié)果再次發(fā)出了強(qiáng)烈的調(diào)控信號(hào)，不過，并不是闡釋了所有的問題。蕪湖樓市新政的嘗試，還發(fā)出了其他信號(hào)：一是讓地方政府脫離土地財(cái)政的難度很大。如果不是因?yàn)橥恋貫榈胤秸?cái)政提供了最大價(jià)值，就用不著出什么新政。而地方政府離不了土地財(cái)政的事實(shí)本身，也提醒著堅(jiān)持樓市調(diào)控的難度有多大。地方政府、投機(jī)（投資）資金、剛需，都可能成為軟化調(diào)控的因素。二是地方財(cái)稅體制改革有多迫切。如果地方政府擁有穩(wěn)定的、可培育的財(cái)稅來源，那么就犯不著在土地財(cái)政上這么焦慮和執(zhí)著。土地價(jià)值對(duì)于地方政府資源調(diào)配、政策擬定方面的過大影響力，就可以弱化。只有出現(xiàn)了這種弱化，樓市面貌才能出現(xiàn)基本改觀。

蕪湖新政夭折不代表所謂“救市”沖動(dòng)的夭折。當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行調(diào)控的答案浮現(xiàn)的同時(shí)，另一個(gè)問題又隨之而生，即地方政府拿什么補(bǔ)缺。這個(gè)問題，是向財(cái)稅體制提問的。