2月22日，廣東省珠海市香洲區(qū)法院發(fā)出一份反家暴“遠(yuǎn)離令”，“禁止被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人現(xiàn)住處100米范圍內(nèi)活動(dòng)”。從此，申請(qǐng)人陳圓的丈夫?qū)⒉坏迷诰嚯x陳圓父母現(xiàn)居住小區(qū)100米范圍內(nèi)活動(dòng)。據(jù)悉，這是我國(guó)內(nèi)地首份反家暴“遠(yuǎn)離令”。 （2月23日《廣州日?qǐng)?bào)》）

全國(guó)第一份反家暴“遠(yuǎn)離令”發(fā)出，坊間皆歡欣鼓舞，仿佛從此家庭暴力問(wèn)題便可一去不復(fù)返了。但筆者看來(lái)，這只是一種美好的希冀而已。從我們知道的名人李陽(yáng)夫人KIM，再到普通市民陳圓，不知道還有多少家庭沉浸在家庭暴力的陰霾之下。在這種人人都痛恨家庭暴力的語(yǔ)境之下，公眾對(duì)“家暴”深?lèi)和唇^的心情固然可以理解。但有家的地方就可能有“家暴”的存在，其怎可能是區(qū)區(qū)一個(gè)“遠(yuǎn)離令”或者是某條“法律”就能解決的呢？

“清官難斷家務(wù)事”、“寧拆十座廟，不毀一樁婚”，從古至今，無(wú)論是國(guó)家法治還是鄉(xiāng)俗民約，對(duì)家庭和婚姻問(wèn)題都難以理出個(gè)是非曲直來(lái)。更難見(jiàn)簡(jiǎn)單的將還在“法律保護(hù)范圍內(nèi)”的婚姻因一紙“遠(yuǎn)離令”而劃清界限。就本案看，陳圓及其丈夫的婚姻關(guān)系還沒(méi)有解除，那么其勢(shì)必還受到《婚姻法》的保護(hù)。退一步講，如果陳圓丈夫真心悔改，想對(duì)陳圓表示某些愛(ài)意呢，這未必不可。但現(xiàn)在一紙“遠(yuǎn)離令”橫隔在兩個(gè)人中間，多少有些別扭。即使兩人以后都有“重新來(lái)過(guò)”之意，我想多少真情愛(ài)意也會(huì)被這張紙給消解掉的。

法律非萬(wàn)能，尤其是在處理家庭矛盾和感情糾紛上。但現(xiàn)在我們似乎是“用法有癮”，希冀著法律能面面俱到，這是值得商榷的。我們有理由相信，一個(gè)成熟的社會(huì)未必在每件事上都要“有法可依”，用法律來(lái)化解所有社會(huì)矛盾。例如，像家暴等這類(lèi)內(nèi)部矛盾，我們完全可以依靠完善的慈善服務(wù)、婦聯(lián)組織、居委會(huì)等團(tuán)體來(lái)解決，而沒(méi)多少必要把它上升到法律的高度。一旦進(jìn)入法律的程序，愛(ài)將不愛(ài)，家將不家。即使是很有可能復(fù)合的家庭，也很容易因“法律”而產(chǎn)生裂痕，最終流產(chǎn)。

婚姻健在，真愛(ài)未了。并不是每一次家暴都那么血腥，也許是一時(shí)氣憤，也也許是某種誤會(huì)。柔軟的感情還需柔軟的制度和方式來(lái)解決，法律的剛性只能會(huì)使其更糟，徒增怨恨。我想，我們與其費(fèi)盡心思地起草和執(zhí)行這些法律，還不如健全和完善婦聯(lián)、居委會(huì)等相關(guān)社會(huì)團(tuán)體的職能，讓它們?cè)谧筻徲疑岬膸椭聛?lái)化解這種家暴。除此，更要在全社會(huì)倡導(dǎo)一種夫妻和睦、互敬互愛(ài)的道德氛圍。

可以想見(jiàn)，比起法律的冷漠和剛性，道德和社會(huì)的溫暖才更容易從更本上解決家暴問(wèn)題。道德的氛圍一旦建立，那么其效率和結(jié)果遠(yuǎn)非法律所能企及。更重要的是，道德的力量不僅化解了家暴問(wèn)題，更能使一個(gè)本該完整的家回歸和諧。這是道德之美，也是當(dāng)前和諧社會(huì)中我們共同的愿景。