武漢市洪山區(qū)二郎廟污水處理廠的院墻外，9棟違法建筑的居民樓一字排開，被人稱為武漢“最牛違建樓”。據(jù)了解，武漢市水務(wù)集團(tuán)一名副科長(zhǎng)出具了一份虛假證明，違建樓因此一路綠燈，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2.5億元。日前，此人因受賄罪、濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑5年6個(gè)月。（3月26日《京華時(shí)報(bào)》）

有關(guān)方面把“最牛違建樓”的建成，歸咎于當(dāng)?shù)匾幻畡?wù)集團(tuán)副科長(zhǎng)出具的虛假證明。照筆者看來，一名副科長(zhǎng)的虛假證明或許是始作俑者，但要想造就武漢“最牛違建樓”，恐怕還是夸大了他的能耐，事實(shí)的真相經(jīng)不起簡(jiǎn)單的推敲。

比如，為何開發(fā)商沒有合法審批手續(xù)，卻敢投巨資建設(shè)？這無疑與當(dāng)前對(duì)違法建筑的執(zhí)法或硬或軟、隨意性大的現(xiàn)狀不無關(guān)系。在更多時(shí)候，除了“領(lǐng)導(dǎo)高度重視”、“社會(huì)反映強(qiáng)烈”時(shí)，采取“統(tǒng)一行動(dòng)”、“集中整治”外，有關(guān)部門對(duì)違法建筑的處理往往失之以寬、失之以軟。實(shí)際上，一旦違法建筑建成，開發(fā)商的利潤(rùn)便與業(yè)主的利益捆綁在一起，執(zhí)法部門就難以付諸強(qiáng)拆，最后只好以罰款了事，這叫“先上車，后補(bǔ)票”，而且“補(bǔ)票”的成本比“買票”要低得多。

又比如，為何等到違法建筑生米煮成熟飯，才曝光于公眾目光之下？9棟樓6萬多平方米的違法建筑規(guī)模，并非一朝一夕就可建成。在建設(shè)過程中，規(guī)劃、國(guó)土、建設(shè)、城管等監(jiān)管部門的身影到那里去了？面對(duì)群眾的不斷反映，有關(guān)部門核查處理的情況又如何？這些都不是一位副科長(zhǎng)出具的虛假證明所能阻擋得了、掩蓋得住的。武漢市委書記阮成發(fā)曾公開點(diǎn)名批評(píng)這些違建樓，痛斥其違建“越建越有水平”，這種水平就更不是這位副科長(zhǎng)虛假證明所能造就的。

武漢“最牛違建樓”不但擠占了污水處理用地，而且嚴(yán)重?fù)p壞了城市形象，更造成了上億的經(jīng)濟(jì)損失——如果按法律法規(guī)處理，違法建筑可能將被強(qiáng)制拆除。如此一來，于開發(fā)商者而言，巨額投資自然是打了水漂；于廣大住戶而言，或許將陷入一場(chǎng)曠日持久的追賠官司；于國(guó)家而言，耗費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力；于社會(huì)而言，大量的建筑材料變成建筑垃圾，是對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。這樣嚴(yán)重的后果，讓一名副科長(zhǎng)的虛假證明來承擔(dān)，既承擔(dān)不了，也承擔(dān)不起；既難以自圓其說，更難以取信于民。

對(duì)于違法建筑來說，亡羊補(bǔ)牢遠(yuǎn)不如防患于未然。強(qiáng)制拆除違法建筑并非上策。不徹底揭開“最牛違建樓”的幕后推手，不徹底斬?cái)噙`法建筑的利益鏈條，不嚴(yán)厲打擊其中的瀆職行為和腐敗行為，“最牛違建樓”的記錄恐怕還會(huì)不斷被刷新。