廣東東莞松木山水庫(kù)出現(xiàn)大面積死魚現(xiàn)象，水廠第一時(shí)間給出的解釋是“跟回南天有關(guān)”。3月27日，東莞市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)梁國(guó)英痛斥“天氣說(shuō)”是在“放狗屁”，并直言自己經(jīng)常去明查暗訪，發(fā)現(xiàn)不少的污染源都在偷排污水。（3月28日《羊城晚報(bào)》）

水庫(kù)出現(xiàn)大面積死魚現(xiàn)象，水廠給出的解釋居然是天氣原因造成的，為此副市長(zhǎng)對(duì)于這種荒唐的理由痛斥是“放狗屁”，說(shuō)出來(lái)的話確實(shí)有點(diǎn)糙，不太文雅，但是理不糙。副市長(zhǎng)的“狗屁”論實(shí)際上是對(duì)背離基本常識(shí)的荒唐理由的駁斥，反映了副市長(zhǎng)為老百姓說(shuō)話的立場(chǎng)，贏得民眾叫好不足為怪。

不過(guò)，筆者以為公眾不必對(duì)副市長(zhǎng)的“狗屁”論津津樂(lè)道，也無(wú)須過(guò)度的拔高解讀。相反，在筆者看來(lái)，副市長(zhǎng)的“狗屁”論其實(shí)更像是在放馬后炮，是為自己的行政不作為做掩飾。

一方面，我們應(yīng)當(dāng)清晰的看到，副市長(zhǎng)的“狗屁”論不是在水庫(kù)發(fā)生大面積死魚事件之后，第一時(shí)間對(duì)荒唐的“天氣說(shuō)”的回應(yīng)和駁斥，也不是直接對(duì)造成死魚問(wèn)題的肇事者的公開痛斥，而是在死魚事件調(diào)查和處理結(jié)束之后的痛斥。而且是在會(huì)議上當(dāng)成環(huán)保案例列舉的插曲，是說(shuō)給參會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)干部聽的，而不是對(duì)肇事者講的，兩者之間的性質(zhì)有著本質(zhì)性區(qū)別。可以說(shuō)，副市長(zhǎng)事后的“狗屁”論的力道很弱，作用很小，沒(méi)有公眾想象的那么大效果和意義。

另一方面，說(shuō)出“狗屁”論的副市長(zhǎng)既然直言自己經(jīng)常去明查暗訪，發(fā)現(xiàn)不少的污染源都在偷排污水，那么作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的、有擔(dān)當(dāng)?shù)母笔虚L(zhǎng)，就應(yīng)當(dāng)按照法律賦予自己的職責(zé)和職權(quán)，立即責(zé)令環(huán)保部門對(duì)于制造水污染的企業(yè)進(jìn)行懲處，及時(shí)制止企業(yè)的污染行為，避免引發(fā)污染事故。但是，副市長(zhǎng)并沒(méi)有依照自己的職權(quán)和職責(zé)要求環(huán)保等部門按照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)于污染源的偷排污水的污染行為給予制止和懲處，才最終導(dǎo)致了水庫(kù)出現(xiàn)大面積死魚現(xiàn)象，才讓社會(huì)知道了有企業(yè)在偷排污水。從這個(gè)角度說(shuō)，副市長(zhǎng)雖然猛烈痛斥“天氣說(shuō)”是“放狗屁”，但是改變不了他本人之前對(duì)污染源的偷排污水的污染行為的睜一只眼閉一只眼的事實(shí)，甚至可以說(shuō)掩飾不了之前的對(duì)污染行為的行政不作為的事實(shí)，相反恰恰反應(yīng)了他的行政不作為本質(zhì)。

筆者認(rèn)為，作為一個(gè)分管環(huán)保領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該做的是在發(fā)現(xiàn)存在污染苗頭之后，立即采取措施，及時(shí)制止污染行為，避免污染危害擴(kuò)大化，而不是默許、放縱污染行為的繼續(xù)，等到污染事件爆發(fā)之后，再大發(fā)脾氣，痛斥“放狗屁”。如此就是本末倒置，同污染企業(yè)一樣，都是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。