當戰(zhàn)無不勝的方舟子，遭遇口才比他更好的“方舟子”，會出現(xiàn)怎樣的狀況？

3月28日下午，羅永浩帶著攝像師在北京某大廈一樓堵住方舟子，質(zhì)問“打假基金”賬目公開情況。方舟子未回應，乘電梯離開，其律師彭劍留下與羅永浩對話。彭稱，“將在方便的時間公開”，“一切按照內(nèi)部流程進行”。

隨后，羅永浩在微博掛出堵人質(zhì)疑視頻，兩日內(nèi)獲轉(zhuǎn)發(fā)6萬多次，評論近3萬條。多數(shù)網(wǎng)友傾向于支持羅永浩的質(zhì)疑，也有一些人質(zhì)疑羅永浩堵人的方式。

在我看來，羅永浩帶攝像師去堵人并公布視頻，或有騷擾嫌疑，但他本人也是“打假基金”的捐款者，而“打假基金”又涉及公共契約，他這么做也說得過去。還有人指責羅永浩是公報私仇，報復方舟子年初對其培訓學校的“打假”?？墒牵l說羅永浩必須公報公仇呢？他這是個人行為而非公職行為，沒理由要求他大公無私。再說了，方舟子年初對羅永浩學校的“打假”，難道就不是公報私仇？事實上，我們回顧年初以來羅方之爭，有多少與公益有關，又有多少不是私人恩怨？

說回來，說重點。卷入漩渦的“打假基金”有兩個，管理者均為方舟子的律師彭劍：一是2006年成立的科技打假資金，主要用于打假涉及的訴訟，以及資助肖傳國手術(shù)失敗者；一是2010年成立的安保資金，主要用于保障方舟子等打假者的人身安全，在去年支出59萬元。

這兩個“基金”并未注冊，方舟子解釋說，國內(nèi)注冊基金會的門檻高，要有幾百萬的啟動資金，所以它們只是“資金”，而非“基金”。既非公募基金，賬目是否公開，只有捐款者可以要求，旁人無權(quán)過問。

方舟子的解釋不能服眾。不論資金還是基金，公開賬目都是合理要求，社會不但有權(quán)監(jiān)督公立基金，也有權(quán)監(jiān)督私募資金。是否捐款，不構(gòu)成監(jiān)督權(quán)的必要條件。道理很簡單，“打假基金”不是面對特殊群體而是面向全社會的開放式募集，是一種社會契約而非個人契約，它有義務接受社會監(jiān)督。事實上，2006年科技打假資金募集小組成立時，也曾承諾公開賬目。但6年過去了，卻未公布一筆賬目明細。

平心而論，方舟子不是被質(zhì)疑的“打假基金”的管理者，但卻是其最有影響力的號召人(或許還是主要受益人)，他在法律上或可免責，在輿論上則無法置身事外。面對質(zhì)疑，方舟子遲遲未讓律師公開賬目，還不斷為其背書，更將質(zhì)疑者稱作流氓，這就說不過去了。“打假基金”被質(zhì)疑，可能是方舟子遭遇的最大一次形象危機。

方舟子雖應對失當，卻也不必為“打假基金”不公開賬目負全責。實際上，他本人并不參加資金管理，也表示曾建議管理者公開賬目。為什么沒做到呢？他的說法是律師很忙，而自己不是管理者，對錢也不關心。此外，羅永浩是“惡意質(zhì)疑”，如果羅要求公開他就公開，太跌份。

其實，被要求公開賬目而堅決不公開，才真正跌份。面對質(zhì)疑，特別是你所討厭的人對你提出的質(zhì)疑，少有人能平心靜氣?？墒?，輿論不會管隱藏在質(zhì)疑背后的你們的關系，只會盯住質(zhì)疑本身。被質(zhì)疑者如不能得體應對，當然落下風，甚至信譽受損。

方舟子在“打假基金”上應對失措，也在情理之中。人性不完美，人的認識也不完美，人無法剔除傲慢與偏見。我們承認并試圖理解人的復雜性，就會少些嚴苛。然而，不論是對方舟子本人，還是對其打假對象，我們都少有真正的理解和同情。

今年開春，方舟子打韓寒的假，占到上風，除了韓寒及其親友團本身存在問題并且應對失措外，圍觀者的走極端心態(tài)也起了很大作用。于是韓寒變成“騙子”。現(xiàn)在，羅永浩用“很方很舟子”的方式質(zhì)疑方舟子，依靠更好的口才和更有感召力的行為藝術(shù)，占到上風，圍觀者的走極端心態(tài)同樣起了很大作用。于是方舟子變成“騙子”。

走極端，是圍觀者慣常的心態(tài)，左端或右端，你必須得站一邊。如果你哪邊都不站，就會被視為“沒有立場”、“騎墻”。于是，你走左邊的極端，右邊的極端就痛毆你；你走右邊的極端，左邊的極端就暴打你；你站在中間，以為不偏不倚就好了，卻被兩邊的極端一起胖揍。

人不能兩次踏入同一條河流，但在極端之河與偏見之流中，我們卻幾乎從未抽足離開。當被神化的韓寒遭遇極端的方舟子，不少人追隨后者而拋棄前者；當極端的方舟子遭遇跟他同樣極端而且花樣翻新的羅永浩，不少人追隨后者而拋棄前者。但在追隨中，在拋棄中，我們除了莫名其妙的仇恨和毫無來由的痛快之外，還得到了什么呢？

(作者系知名網(wǎng)友)