在5月9日的廣東省黨代會(huì)上，廣東省委書(shū)記汪洋提到，要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是“一把手”的監(jiān)督，進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)試點(diǎn)。廣東省紀(jì)委書(shū)記黃先耀對(duì)此解讀說(shuō)，申報(bào)財(cái)產(chǎn)的方案已經(jīng)出來(lái)了，目前正在做試點(diǎn)方案?！邦I(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)后，要在一定范圍內(nèi)公開(kāi)，接受人民群眾的監(jiān)督。”（5月10日《羊城晚報(bào)》）

財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示的不同在于，前者是對(duì)上的、對(duì)內(nèi)的，是對(duì)組織忠誠(chéng)、讓領(lǐng)導(dǎo)放心的姿態(tài)，而財(cái)產(chǎn)公示是對(duì)下的、對(duì)外的，是對(duì)民眾負(fù)責(zé)、讓百姓滿(mǎn)意的做法。前者由于暗箱操作，缺乏監(jiān)督和核實(shí)，往往流于形式，“一把手”的報(bào)表更是如此，后者則因?yàn)楣_(kāi)透明，在群眾雪亮的眼睛面前，作假的成本太高、風(fēng)險(xiǎn)太大，更容易收到實(shí)效。

在“一定范圍內(nèi)公開(kāi)”，這在“一定程度”上吸取了財(cái)產(chǎn)公示的精髓，會(huì)促使財(cái)產(chǎn)申報(bào)落到實(shí)處，但“一定范圍”是多大范圍，信息真假又由誰(shuí)來(lái)核實(shí)？報(bào)道中沒(méi)有提及。既然財(cái)產(chǎn)申報(bào)方案已經(jīng)出來(lái)，為何不先公布出來(lái)征求下民意？相信經(jīng)過(guò)民眾“挑刺”和“把關(guān)”后的方案會(huì)更具可行性。

官員財(cái)產(chǎn)公示并不新鮮，其反腐倡廉的效力在一些國(guó)家和港澳臺(tái)地區(qū)早就得到驗(yàn)證。即便在大陸也有先例，前幾年，新疆阿勒泰便在網(wǎng)上公布過(guò)近千名官員的財(cái)產(chǎn)，浙江慈溪?jiǎng)t要求數(shù)百名官員在本單位政務(wù)欄上“曬家底”，盡管他們還存在一些缺陷，但卻不失為開(kāi)先河之舉。經(jīng)驗(yàn)就在眼前，橋梁早已搭建，廣東省作為改革開(kāi)放的前沿，還有必要“摸著石頭過(guò)河”嗎？

要從嚴(yán)治官，少不了官員財(cái)產(chǎn)公示這一反腐倡廉的利器，這樣才能讓官員不想貪、不敢貪也不能貪，才能贏得民眾的信任，才能彰顯與既得利益切割、“革自己命”的勇氣。應(yīng)看到，官員財(cái)產(chǎn)公示只是官員民選制的副產(chǎn)品，它能否建立不是看官員的好惡，而是取決于民意的分量。只有讓官員的去留沉浮更多地取決于民意時(shí)，官員才不得不通過(guò)財(cái)產(chǎn)公示來(lái)自證清白。