重作者名氣、重論文數(shù)量，把論文最關鍵的質(zhì)量棄置一邊，最終形成錯誤的學術價值導向，即不重內(nèi)在的學術創(chuàng)新，而重外在的雞毛蒜皮，結果把學術創(chuàng)新生生扼殺了。

南開大學的一些本科生，發(fā)表論文時遭遇“身份煩惱”。那些學術期刊甚至是核心期刊，對這些本科生的論文質(zhì)量無疑義，覺得夠水平，就是覺得他們的身份不夠級別，沒分量。于是要求把導師署上，而且必須是第一作者。明明是自己寫的，卻沒有獨立署名權，學生不愿意，導師也未必愿意。

這是學術領域的“拉大旗、做虎皮”現(xiàn)象。想用導師的名頭來顯示與刊物的分量對等，發(fā)個本科生的論文就以為降低了自己的檔次，這恐怕是一些學術刊物“導師署名情緒”的心理障礙作祟。這就很令人奇怪，學術刊物不以論文質(zhì)量論分量，倒以作者身份托聲譽，何故？

說到底還是對自己的學術鑒別和把關能力底氣不足之故。真有這等實力，根本不靠作者身份來揚顯，只靠論文質(zhì)量來說話，又何懼作者身份之微？本科生都能寫出如此水平的論文來，則更顯學術期刊慧眼識才、獎掖后學的德操，于刊物豈不更美？不以此為榮，反怕人笑話，歸根到底只能說是學術期刊的學術功底、地位和評價鑒別體系不過關，多虛名少實功而已。

學術界不止一次發(fā)生過論文抄襲的案例。一些論文抄襲者倒是投一些學術期刊所好，把導師列為第一學者。在導師名頭影響之下，學術期刊便卸了學術把關之責，使論文得以發(fā)表。及至丑聞披露，刊物大呼上當，有的導師不知情卻被栽上抄襲的名份，辯也不是，不辯也不是。追根究底，第一責任人乃是學術期刊而非導師，是導師給學術期刊背了黑鍋。設若不是一些學術期刊要求導師必須為第一作者的勞什子規(guī)定，那些被署名的導師又何以被污染了自己的學術清白？

這種學術期刊“拉大旗、做虎皮”現(xiàn)象，與當前學術論文重數(shù)量不重質(zhì)量酷似一對孿生兄弟。重作者名氣、重論文數(shù)量，而把論文最關鍵的質(zhì)量棄置一邊，最終形成錯誤的學術價值導向，即不重內(nèi)在的學術創(chuàng)新，而重外在的雞毛蒜皮，結果把學術創(chuàng)新生生扼殺了。

目前，中國論文數(shù)量已居世界第一，但引用率卻排在100名開外。這是一個耐人尋味的數(shù)字對比。引用率的背后，恰恰表明的是論文的接受度與應用度。論文發(fā)出來了，卻無人問津，意味著什么？意味著垃圾?！叭罕娧劬ρ┝痢保趯W術領域，學者更是火眼金睛。哪篇論文有分量，哪篇論文是水貨，一看便知。多年前即有學者表示，中國論文95%以上是垃圾，語或雖偏激，卻揭示我國大量學術論文缺乏含金量的尷尬現(xiàn)實。

誠然，學術期刊建立以論文質(zhì)量為惟一價值取向的評價體系，面臨著諸多現(xiàn)實沖擊。諸如在強大的評職稱壓力作用下蜂擁而至的水貨論文大軍，沖擊著許多學術刊物崇高而純潔的價值體系。惟有斷其源，使學人不為職稱論文所累，而把精力用到寫有價值的學術論文上，方能讓學術期刊清凈一些。但是，在這樣的沖擊中，學術期刊并非沒有能動性，甘于被沖擊的慣性所擊倒，同樣是缺乏學術良知的表現(xiàn)。

這個能動性和學術良知，其實就是從能夠改變的地方改起，一點點收復失地，重建學術高地。堅持“認稿不認人”的原則，即是收復失地的第一步。對那些受職稱論文沖擊不太強烈的地方、領域、人群，先把只重論文質(zhì)量的大旗樹起來。什么本科生、名家學者，只要論文達到要求，照發(fā)不誤。如此，方能充分給年輕后學以信心激勵，在學術創(chuàng)新道路上奮力開掘，從而逐漸形成良性循環(huán)。有了學術創(chuàng)新能力的充分涵養(yǎng)，推進科技創(chuàng)新、建設創(chuàng)新型國家，也才會有不竭的源泉。