“捐得多的予以加分，有處分的可申請降低或減撤處分，捐得多的班級可獎(jiǎng)達(dá)標(biāo)班?！弊蛉障挛纾瑬|莞威遠(yuǎn)職業(yè)高級中學(xué)(以下簡稱“威遠(yuǎn)職高”)的一則勸捐通知，經(jīng)該校學(xué)生發(fā)到微博上后迅速引發(fā)廣泛爭議。東莞市教育局隨后在微博上表態(tài)稱，要求捐款必須以自愿為原則，不得與學(xué)校管理、獎(jiǎng)懲等掛鉤。（5月25日《南方都市報(bào)》）

發(fā)動學(xué)生為經(jīng)濟(jì)困難同學(xué)捐款，本是一樁善事，也充分體現(xiàn)了友愛、互助的民族傳統(tǒng)。但以抵消處分、頒布榮譽(yù)為條件，來鼓勵(lì)、勸導(dǎo)愛心捐款，就使得愛心捐款變味了。難道，處分是可以用捐款輕易抵消的？愛心能夠與捐款劃上等號，進(jìn)而等于處分？“捐款抵處分”，這不僅是在“縱容”處分，更是在“買賣”愛心，實(shí)在錯(cuò)得離譜。

計(jì)入學(xué)籍檔案的處分，本是難以消除的“品德污點(diǎn)”——記錄過去的錯(cuò)誤，警戒著現(xiàn)在和未來的行為。每一個(gè)學(xué)生都應(yīng)該對處分抱著“敬而遠(yuǎn)之”的姿態(tài)，如果通過捐款的形式就能輕易清除，那還有何警戒意義可言？用捐款抵消處分的做法，無疑是對錯(cuò)誤的忽視，某種程度上也是對錯(cuò)誤的縱容。不難預(yù)見的是：一旦實(shí)施了捐款抵消處分的做法，反正用錢就可以擺平品德評判，那些有不端想法的學(xué)生還會敬畏處分這一事物嗎？進(jìn)而，還會遵守校規(guī)校級嗎？

更重要的，愛心容不得明碼標(biāo)價(jià)的“買賣”。一者，善的大小，不取決于善款數(shù)額的大小。大商巨賈動輒捐款數(shù)十、上百萬是善，同樣的，平民百姓捐個(gè)十元八元也是一份愛心。這一點(diǎn)，第七屆中華慈善獎(jiǎng)評選表彰活動的“100萬元以上”規(guī)定，已經(jīng)很能說明問題。二者，善款為的是一個(gè)美麗而純潔的目的，不僅其去處要明明白白，其來路更要清清楚楚，將處分、錯(cuò)誤折價(jià)成的金錢，放在善款箱里，是對愛心，對善的玷污。

令人悲哀的是：在現(xiàn)實(shí)語境中，“買賣愛心”的做法屢見不鮮。許多慈善募捐活動，都或明或暗地用名譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)作為對捐款人的吸引，甚至一開始就許以各種各樣的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，這與“捐款抵消處分”在本質(zhì)上有什么區(qū)別？也并一定是募捐方單方面的原因，許多人捐款，本來就有通過“愛心捐款”換取名譽(yù)的動機(jī)，捐款后一定要受助者擺出感恩戴德的姿態(tài)，甚至恨不得讓其為自己“刻字立碑”也不乏案例。

某個(gè)時(shí)間開始，社會上流行這么一種思維：有錢人或者大的企業(yè)只要一進(jìn)行慈善募捐、一作善事，伴隨著贊譽(yù)和感激的，總還有這么一種聲音——這些人“身世不清白”、“借此洗刷”。雖然，絕大多數(shù)類似的聲音都來自于不負(fù)責(zé)任的盲目懷疑，但你能說這些是絕對的空穴來風(fēng)？至少，這些聲音在很大程度上說明“捐款抵處分”，或者“贖罪箱”式捐款有一定的社會心理基礎(chǔ)。

學(xué)校讓學(xué)生“捐款抵處分”是錯(cuò)上加錯(cuò)，當(dāng)禁，但也必須看到：在這種做法的深層，是愛心這件本來很美好的事物，被潛滋暗長的功利、物欲思維多侵蝕，這才是更大的悲哀。