在淺閱讀時(shí)代，“噱頭販賣”成了信息抓人眼球的實(shí)用途徑。有些新聞，也由“提煉要點(diǎn)”而成。在咀嚼這些新聞看點(diǎn)時(shí)，或許，更應(yīng)秉持審慎、理性的姿態(tài)。若真相未明，當(dāng)慎下結(jié)論。

6月12日，浙江《瑞安日?qǐng)?bào)》刊登了某酒店的致歉信，稱6月4日晚相關(guān)部門蒞臨指導(dǎo)，酒店未積極配合，希望諒解。該道歉信在網(wǎng)上引起熱議?！度鸢踩?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人稱，該酒店在消噪音執(zhí)法中不配合，經(jīng)批評(píng)后答應(yīng)致歉，但用詞模糊引誤會(huì)。瑞安市政府辦公室主任稱，道歉對(duì)象有誤，應(yīng)是“廣大市民”。

不可否認(rèn)，政府“蒞臨指導(dǎo)”、酒店“未予配合”，確實(shí)太具暗示性。參照現(xiàn)實(shí)語境，它極易引發(fā)豐富的聯(lián)想：“指導(dǎo)”與“配合”，似乎別有所指。這般含糊詞眼，乍聽之下，像是灰色交易的暗語、利益交換的代稱。

正因如此，這封曖昧的致歉信，在網(wǎng)絡(luò)迅疾傳開。被視作官商不正常交往的偶發(fā)性破裂，造成酒店方在重壓之下的“被道歉”。而輿論指責(zé)，多將矛頭指向涉事部門的“失范”：借“指導(dǎo)”之名尋租，借強(qiáng)權(quán)之威施壓。而該酒店，也被看成“博弈”里的弱勢(shì)方，備受公眾同情。

一紙約百字的道歉，引發(fā)“漣漪效應(yīng)”，衍生各種解讀?？墒?，這微量的信息指涉，果真就涵蓋了全部真相？《瑞安日?qǐng)?bào)》澄清原委，當(dāng)?shù)厥形k的細(xì)致說明，顯然逆轉(zhuǎn)了人們的認(rèn)知：若所說屬實(shí)，那對(duì)公權(quán)濫用的鞭撻，無疑是誤讀。酒店方用詞的誤導(dǎo)，固然讓民眾的評(píng)判失準(zhǔn)；可公眾的“偏聽”，也令判斷失之輕佻。

真相往往是多面的，立場(chǎng)迥異，描述就大不相同：酒店把整起事件，簡(jiǎn)化成“官員來指導(dǎo)，酒店不配合”；而政府則回應(yīng)，是該酒店噪音擾民在先，適逢中高考將至，旁邊居民不堪其擾，經(jīng)多部門執(zhí)法后仍不整改。以此看來，讓該酒店停業(yè)、登報(bào)檢討，并沒那么冤。

也許，官方描述的精準(zhǔn)度還需佐證，但至少?zèng)]讓事情止于“一面之詞”。實(shí)情越辯越明，多面呈現(xiàn)，也讓事態(tài)更接近真相。被“刪節(jié)”的劇情，被遮蔽的橋段，固然很刺激眼球；可只有最大化還原實(shí)情，才會(huì)有理性審思。民眾，才不至于被擾攘的“各說各話”牽著鼻子走。

在“輿論審判”中，有兩種聲音喧囂塵上：“脅迫酒店道歉”是權(quán)力綁架；“只向相關(guān)部門道歉”，顛倒了官民次序。但在這兒，“要求道歉”或許是種程序化懲責(zé)，讓酒店向被擾市民檢討，并無不妥；只向上級(jí)致歉，或是酒店自身的偏狹。而官方也說了，道歉對(duì)象應(yīng)是市民。借此來拷問公權(quán)亂象，似乎立錯(cuò)了靶子——盡管公權(quán)運(yùn)作失當(dāng)是種“流行病”，但評(píng)判應(yīng)恪守客觀公允的準(zhǔn)繩。

圍觀“寓意無窮”的致歉信，不應(yīng)臆測(cè)先行，而應(yīng)冷靜檢視。“兼聽則明”，并非多難的事兒。有時(shí)候，淺表化的事件解讀會(huì)混淆是非；太多“借題發(fā)揮”，也讓價(jià)值評(píng)判取代了虛實(shí)判斷?！肮?jié)制的話語”，反倒是負(fù)責(zé)任的公正姿態(tài)。