官員醉駕免刑更應(yīng)交代清楚
www.fjnet.cn?2012-06-20 08:57? 練洪洋?來源:廣州日?qǐng)?bào) 我來說兩句
個(gè)別官員醉駕,居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度,這帽子也扣得太大了吧。 深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松醉駕,檢察院提訴判刑兩個(gè)月,卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由,免究刑責(zé)。面對(duì)記者采訪,該區(qū)法院一位官員表示:“由于本案涉及一些審判機(jī)密和國家機(jī)密,案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’,引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的,只因一些考慮因素,不宜對(duì)媒體公開。” 法律專家表示,醉駕是“行為犯”而不是“結(jié)果犯”——根據(jù)行為而非后果定罪。事實(shí)上,按照今年5月1日起實(shí)施的新修刑法規(guī)定,醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,不管情節(jié)是否惡劣、是否造成后果,都將按照“危險(xiǎn)駕駛”定罪,處以拘役,并處罰金。由此可見,因“情節(jié)顯著輕微”而對(duì)醉駕者免究刑責(zé)是經(jīng)不起法理推敲的。至于“駕駛距離不遠(yuǎn)”一說,更是可笑,莫非刑法詳細(xì)規(guī)定車開出多遠(yuǎn)才算“醉駕”不成? 當(dāng)?shù)胤ㄔ簽楣賳T醉駕創(chuàng)造性執(zhí)法甚至“釋法”,違背基本法理與公眾認(rèn)知,公眾首先要問:假是普通公眾醉駕,被交警截住,并驗(yàn)出超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍的酒精量,交警、法院會(huì)問醉駕者:“你的車開了多遠(yuǎn)”,并以“駕駛距離不遠(yuǎn)”對(duì)醉駕者免除刑事責(zé)任嗎?去年5月17日,高曉松因醉酒駕駛被北京市東城區(qū)人民法院以“危險(xiǎn)駕駛罪”判處六個(gè)月拘役,罰款4000元。同“松”不同命,足見法官的自由裁量權(quán)有多大。 尤為荒謬的是,龍崗區(qū)法院的說法,“本案涉及一些審判機(jī)密和國家機(jī)密”?!皩徟袡C(jī)密”是啥玩意,有點(diǎn)玄乎,不太好懂,而“國家機(jī)密”不難理解,指關(guān)系國家的安全和利益,依照法定程序確定,在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知情的事項(xiàng)。個(gè)別官員醉駕,居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度,這帽子也扣得太大了吧,一個(gè)街道辦官員何德何能? 進(jìn)而說“單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’,引起懷疑”,這又是一個(gè)典型的“不明真相論”。一起醉駕的小案子,恐怕還沒有復(fù)雜到公眾看不懂的程度吧?只有被愚弄的公眾,不存在愚蠢的公眾!那種耍小聰明欺騙公眾的人,才是真正的蠢蛋。既然該案的“判決是依法的、公正的”,為何連判決書都不敢公諸于眾?顧左右而言他,究竟藏掖多少貓膩?暫且不問深圳醉駕官員的爸爸是不是“李剛”,或者有錢使得鬼推磨,按照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定,行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的,應(yīng)給予開除處分。公眾有理由懷疑,正是這一成文法例,導(dǎo)致了法官對(duì)官員醉駕官官相護(hù),網(wǎng)開一面。 官員是社會(huì)的精英、公眾的楷模,這一角色定位決定了官員應(yīng)該比普通公眾具有更高的道德素養(yǎng),遵循更嚴(yán)格的行為規(guī)范。體現(xiàn)在法律上,官員應(yīng)該帶頭守法、奉法,犯法之后老老實(shí)實(shí)接受法律的制裁,而不是“刑不上大夫”,千方百計(jì)鉆法律空子。普通公眾醉駕鐵面無私要判刑,官員卻可以輕輕松松逃避刑罰,教公眾如何信服?更何況連一個(gè)稍為像樣的說法都不給。 由是,假如當(dāng)?shù)胤ㄔ赫娴恼J(rèn)為這個(gè)案子的判決經(jīng)得起法律拷問,問心無愧,那么就請(qǐng)俯下身段,放下架子,用公眾聽得懂的語言,耐心向公眾解釋,為什么莫王松醉駕可以免于追究刑事責(zé)任。要知道,制造“技術(shù)障礙”回避公眾質(zhì)疑,甚至拿“國家機(jī)密”的大帽子壓人,只會(huì)適得其反,樹欲靜而風(fēng)不止,對(duì)司法公信力、政府形象損害更大。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 06-20]替醉駕官員“保密”讓人浮想聯(lián)翩
- [ 06-20]醉駕免刑責(zé),更應(yīng)公開判決書
- [ 06-19]醉駕“開不遠(yuǎn)”就能免責(zé)靠譜么?
- [ 05-03]醉駕依法“入刑”才有威懾力
- [ 03-23]“醉駕傷人保險(xiǎn)公司先賠”回歸保險(xiǎn)本義
- [ 03-23]“醉駕傷人保險(xiǎn)先賠”的利益博弈
- [ 03-23]不要誤讀“醉駕傷人保險(xiǎn)賠償”的司法善意