6月30日，網(wǎng)友“記者劉虎”發(fā)微博稱，因報(bào)道縣委書記慰問(wèn)貧困老黨員會(huì)場(chǎng)出現(xiàn)九五至尊香煙的新聞，西安晚報(bào)記者石俊榮被按照上級(jí)要求停職，此條微博引起網(wǎng)友熱議。目前，涉事單位對(duì)此消息尚無(wú)任何回應(yīng)。（6月30日《重慶晨報(bào)》）

慰問(wèn)貧困老黨員的會(huì)場(chǎng)驚現(xiàn)“天價(jià)香煙”，本就滑稽；如今又曝出《西安晚報(bào)》記者因報(bào)道此事竟被上級(jí)部門停職，而且網(wǎng)傳《西安晚報(bào)》也被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞，更是引起公眾一片嘩然。公眾依法享有知情權(quán)、接近權(quán)，法律也賦予新聞?dòng)浾邎?bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督的義務(wù)，如果記者石俊榮果真因?yàn)槠洳稍L報(bào)道影響政府形象而被停職處分，《西安晚報(bào)》也被禁止監(jiān)督報(bào)道政府負(fù)面新聞，那么，當(dāng)?shù)厣媸虏块T的行為是否屬于公然無(wú)視法律、侵犯公眾和記者的合法權(quán)利呢？

在中國(guó)，政府、官員往往為了政治犧牲真相屢見(jiàn)不鮮。這次意外的“天價(jià)香煙”事件中，面對(duì)公眾責(zé)問(wèn)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓賳T回應(yīng)“天價(jià)香煙”的來(lái)源問(wèn)題上說(shuō)法前后不一，香煙具體來(lái)源模糊不清、無(wú)從得知。當(dāng)公眾寄希望于記者的監(jiān)督報(bào)道，以求還原事件真相時(shí)，不料記者石俊榮現(xiàn)在竟落得停職處分的下場(chǎng)。如果政府官員缺乏公開(kāi)真相的勇氣和自信，難以想象他們當(dāng)初享受“半包天價(jià)香煙”之時(shí)的心安理得。如果簡(jiǎn)單地將影響政府形象的根源歸結(jié)為媒體記者的新聞報(bào)道，恐怕政府部門確實(shí)需要重新反思一下究竟是誰(shuí)、究竟是什么不斷地往政府形象潑臟水。

如今，不管是公眾還是媒體，尋求真相、還原事實(shí)的代價(jià)實(shí)在太過(guò)昂貴。一方面，當(dāng)前輿論環(huán)境相對(duì)復(fù)雜，公眾大多寄希望于媒體報(bào)道以窺事件真相，如果連媒體、記者這樣基本的信息渠道都被堵塞，那么公眾還能期望從何處尋求真相呢？而另一方面，新聞媒體監(jiān)督報(bào)道的生存環(huán)境本就狹窄，很多問(wèn)題、很多領(lǐng)域都是禁區(qū)，不能碰更不敢碰，記者的監(jiān)督權(quán)利和活動(dòng)領(lǐng)域嚴(yán)重被限制?！把胍曋鞒秩粟w普曝光明膠內(nèi)幕被封殺”、“嫖宿幼女案記者報(bào)道市委副書記遭封殺”……記者的采訪報(bào)道受政府部門左右，新聞報(bào)道遭過(guò)濾、記者遭封殺，公權(quán)力肆意蹂躪、踐踏新聞報(bào)道現(xiàn)象已不鮮見(jiàn)。

溫家寶總理在召開(kāi)全國(guó)依法行政工作會(huì)議時(shí)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，政府部門要更加重視人民群眾和社會(huì)輿論監(jiān)督，要依法保障人民群眾直接監(jiān)督政府的權(quán)利，支持新聞媒體對(duì)違法或者不當(dāng)行政行為進(jìn)行曝光。其實(shí)這次“天價(jià)香煙”的曝光，當(dāng)?shù)卣块T如果能夠積極回應(yīng)質(zhì)疑，澄清事實(shí)真相，處理責(zé)任人、糾正不正之風(fēng)，知錯(cuò)能改的態(tài)度必然能夠贏得公眾的諒解和信任。而如今推諉懈怠，轉(zhuǎn)向打壓、封殺新聞?dòng)浾叩谋O(jiān)督報(bào)道，一錯(cuò)再錯(cuò)，只怕期望最后問(wèn)題圓滿收?qǐng)鼋K是妄想。既然政府官員“作孽”在先，記者又何辜？