“需要改變的不是我，而是這個制度本身。”李衛(wèi)東表示。李是南開大學(xué)教授，亦是長江學(xué)者，因其阻止自己的博士生發(fā)表論文，以反抗教育體制的做法，引起輿論的關(guān)注。其對發(fā)表論文與學(xué)位掛鉤，深表反感，但，他是挾“學(xué)生前途”抗體制的。

結(jié)果是，他安然無恙，他的學(xué)生雖畢業(yè)，卻無緣學(xué)位。以往，一個人單挑體制，近乎被視為一種悲壯的行為。李教授儼然將學(xué)生的前途和利益，當(dāng)成擲向體制的“炮彈”，將自己包裝成斗士，其學(xué)生則淪為炮灰。悲壯里沾染了太多的自私。

現(xiàn)行體制下，在核心刊物發(fā)論文，是博士們畢業(yè)的“必修課”。如，南開大學(xué)要求本校博士須在SCI或EI的索引源刊物，發(fā)表至少一篇論文。發(fā)表論文與學(xué)位掛鉤的“一刀切”，風(fēng)行于各大高校。除卻對博士生水平檢驗(yàn)，還夾帶了高校利益的“私貨”。

教師和碩士博士的論文數(shù)量，關(guān)乎學(xué)校的排名。于是，形成一種倒逼，學(xué)校為功利，發(fā)表論文成評價教師和學(xué)生的硬性指標(biāo)，論文與教師的工資獎金掛鉤，與學(xué)生的學(xué)位和獎學(xué)金掛鉤。如此，學(xué)生的畢業(yè)權(quán)旁落到期刊編輯手中，滋生了“論文腐敗”的頑疾，拿錢買版面，早已是公開的秘密。

用論文“綁架”學(xué)位，顯然過于僵化，流露出體制積弊。如此體制固然是催生“學(xué)術(shù)超人”和“學(xué)術(shù)民工”的誘因。然，這牽扯到一個評價體系的問題。時下，中國教育的評價體系是量化的，對于博士來講，主要是發(fā)表論文的質(zhì)量和數(shù)量。

顯然不能單純地以發(fā)表論文論英雄。但，除此之外，還有更讓人信服的指標(biāo)嗎？有學(xué)者稱，“評價學(xué)生的能力有很多方面，如實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?、?chuàng)新能力等”，難道寫論文不能體現(xiàn)出上述能力？若不能，又如何評判實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新能力呢？

發(fā)表論文像高考一樣，弊端叢生，可又不能取消。在中國這個關(guān)系社會，一些需要自覺遵守的規(guī)則，處于被遺棄的境地。上文提到，在論文方面搞“一刀切”過于僵化、呆板和冷酷，退一步，如若沒有這個硬性指標(biāo)，高校教師和博士們就會安心作學(xué)術(shù)？

在一個更好的考試方式或評價體系，被發(fā)明創(chuàng)造出之前，高考不可能被取消；一個更好的學(xué)術(shù)評價體系被開發(fā)出之前，發(fā)表論文還將是核心重點(diǎn)。有很多人喜歡拿美國與中國比，但必須清楚，兩國的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍不同，兩國的社會環(huán)境更不同，不只是體制的原因。

在現(xiàn)實(shí)語境下，若高校教師的收入與論文脫鉤，博士學(xué)位亦與論文脫鉤，有多少教師和博士愿意潛心學(xué)術(shù)？即便有這個硬性規(guī)定，仍然擋不住，高校教師和博士們，搞各種兼職，撈取各種外快。相對來講，在核心刊物發(fā)表文章比其他方式更能證明一個人的學(xué)術(shù)能力。

不論是高考還是發(fā)表論文，似乎陷入一種窘境：一收就死，一放就亂。硬性規(guī)定太多、太死，埋沒了一些人；若太少或沒有，則會放縱一些人。每年高考，總是有很多人沖著高考制度扔板磚；每年碩士博士畢業(yè)，總是有很多人沖著論文制度“開炮”。

看著不順眼，可以罵兩句，可以去表現(xiàn)一個人的“英勇”，單挑體制。但，攔著學(xué)生不讓他們參加高考，攔著博士不讓他們發(fā)表論文，影響到他們的前途和利益，是極其錯誤的，再者，你也沒有這樣的權(quán)利。拿“學(xué)生前途”抗體制的李教授是絕對的自私。