當(dāng)?shù)貢r間7月30日下午1時左右開始，印度三大電網(wǎng)相繼癱瘓，超過一半地區(qū)電力供應(yīng)中斷，6億多人受到影響，鐵路系統(tǒng)停運，還有200多名曠工被困地底。美國《紐約時報》稱，印度獲得了“全球最大規(guī)模停電之國”的盛名。

世界媒體都在議論印度大停電，但任何國家都不能否認自己也遭遇過大停電的歷史，只是規(guī)模和破壞程度不同罷了。美國上世紀后半葉，至少出現(xiàn)三次大規(guī)模停電事故，近十多年時間里，美國至少遭遇過數(shù)次大停電。如2008年，佛羅里達州發(fā)生大停電，300萬人沒有電力供應(yīng)；2003年大停電，由密歇根州延伸至紐約，最后蔓延到加拿大。危機專家承認，“一次大停電，即使是數(shù)秒鐘，也不亞于一場大地震帶來的破壞”。

把“印度大停電”視為印度獨有的“病”，是一種機械主義論調(diào)。印度固然在電力基礎(chǔ)設(shè)施上存在投資不足、腐敗等問題，但印度電力短缺率只在10%之內(nèi)。在一個國土面積很大的國家，這一數(shù)據(jù)處于合理范圍之內(nèi)。印度還有電力出口的計劃。短缺率并不等于停電率，電力過度充沛，在經(jīng)濟效率上并不劃算。假如有人以印度大停電為由，認為新興國家就應(yīng)大上快上水電、火電、核電或新能源項目的話，那其實是非專業(yè)的“亂開腔”。以這次印度大停電的根由而論，不是沒電而停電，而是電網(wǎng)與調(diào)度出了問題。在智能電網(wǎng)化的今天，電網(wǎng)崩潰于一次誤操作，那完全是有可能的。

所以，印度大停電，主要涉及“電網(wǎng)安全”，而不是“電力充沛”的問題或“腐敗問題”。從“電網(wǎng)安全”視角上看，任何國家都應(yīng)從印度大停電中得到警示。大停電暴露的電網(wǎng)在網(wǎng)架結(jié)構(gòu)、管理、體制等方面的諸多問題，在網(wǎng)絡(luò)支撐、潮流轉(zhuǎn)移和應(yīng)對連鎖反應(yīng)等嚴重故障方面，都屬于普遍性的。印度電網(wǎng)設(shè)備來源上，有來自美歐的，也有印度自產(chǎn)的，其發(fā)生的問題，也相當(dāng)于設(shè)備與技術(shù)來源地的自身問題。

美國在數(shù)次大停電事故后，非常重視電網(wǎng)安全保障工作。大停電所帶來的損失是相當(dāng)驚人的。智能電網(wǎng)下，黑客入侵，可以導(dǎo)致電力從發(fā)電到傳輸?shù)綉?yīng)用等網(wǎng)絡(luò)全環(huán)節(jié)崩潰。美國軍方研制的“石墨炸彈”，就是傳統(tǒng)和常規(guī)戰(zhàn)爭條件下攻擊敵國電網(wǎng)的致命武器，在科索沃戰(zhàn)爭及伊拉克戰(zhàn)爭中，美軍方均動用過“石墨炸彈”。美軍方現(xiàn)在設(shè)有專門從事電網(wǎng)安全工作的特別軍事編制，就是防范敵國攻擊其電網(wǎng)或通過網(wǎng)絡(luò)手段主動攻擊敵國電網(wǎng)。

很多新興經(jīng)濟體在經(jīng)濟高增長的刺激或?qū)で蠼?jīng)濟高增長的動機之下，只顧電力開發(fā)，卻忽視電網(wǎng)安全工作，對電網(wǎng)管理體制改革方面重視不夠，導(dǎo)致“缺電”和“有電”下都斷電停電的情況，造成大量的浪費和損失。印度此次發(fā)生的問題，對印度是個現(xiàn)實教訓(xùn)，對世界各新興經(jīng)濟體而言，是給電網(wǎng)安全上了一課。只要體認“大停電或也會發(fā)生在我們身上”，那么，我們就應(yīng)該從漠不關(guān)心等心態(tài)中覺醒過來，把印度問題視為自己的問題，做好自己的安全工作。

和靜鈞 （西南政法大學(xué)副教授）