拿著朋友送的免費(fèi)洗浴票，家住咸陽的陳女士一家和朋友胡女士一家，第一次踏進(jìn)洗浴廣場。昨日上午，當(dāng)兩家人準(zhǔn)備結(jié)賬離開浴場時卻被告知，陳女士13歲的兒子鵬鵬，在浴場內(nèi)消費(fèi)了由技師提供的“性服務(wù)”，浴場要求陳女士為鵬鵬消費(fèi)的198元買單。浴場憑什么向一個13歲的孩子提供性服務(wù)？在得到浴場女技師確實(shí)為鵬鵬提供過“性服務(wù)”的答復(fù)后，憤怒的陳女士當(dāng)即選擇了報警。(8月1日 《華商報》)

13歲的男孩子可能已經(jīng)性成熟，但按照法律的規(guī)定屬于無行為能力和辨別能力的個體，仍屬于未成年人的行列，但這僅僅是法律的規(guī)定，到底生理年齡和法律年齡之間的分野如何彌補(bǔ)將是現(xiàn)實(shí)中遭遇的困境，也是對于法治社會本身的追問。對于強(qiáng)奸罪來說，在我國現(xiàn)行法律中，“強(qiáng)奸”僅針對女性而言，而針對男性而言，并沒有對其性侵犯的明文法律規(guī)定。這顯然是一種漏洞，比如新聞中的例子，女技師為其提供了性服務(wù)，而對方卻是沒有接受能力的，這來自于一個“被”字的根據(jù)，13歲的第一次性經(jīng)歷卻如此慘淡，著實(shí)讓人唏噓不已。

其實(shí)，根據(jù)《治安管理處罰法》，浴場和女技師的行為，是典型的提供色情服務(wù)及賣淫行為，應(yīng)該對此采取相應(yīng)制裁措施。而其更惡劣影響在于，13歲的鵬鵬是一個沒有行為能力和辨別能力的個體，對其提供性服務(wù)，無異于對未成年個體的摧殘。對于鵬鵬而言，因?yàn)槟挲g只有13歲，其本身并構(gòu)不成刑事和行政違法。如果提供性服務(wù)的“技師”有性病并傳播給了鵬鵬，可以傳播性病罪追究其刑事責(zé)任?？梢姡藗鞑バ圆∽镏?，就只能以賣淫嫖娼進(jìn)行處罰，而嫖娼的主體卻只有13歲，于是，法律遭遇到卡殼的境地。

女技師的行為本身無非為了賺錢，通過提供性服務(wù)。這應(yīng)該追問的是管理浴場的人員到底如何將這樣的人員，所謂的“外包”服務(wù)放置在浴場之內(nèi)的。很明顯的是浴場和技師之間存在著密不可分的利益關(guān)系，即所謂的198元浴資是浴場和技師之間按照一定比例分成的。在這樣的利益關(guān)系下，浴場容留賣淫行為的存在本身就屬于違法行為，有組織容留婦女賣淫的嫌疑。但在現(xiàn)實(shí)的操作中，當(dāng)不滿16周歲的女子參見到賣淫的技師團(tuán)隊中將如何處理，難道是嫖宿幼女罪？而年齡的低端化正好說明了法律的修訂應(yīng)該到了一定的境地，不得不進(jìn)行按照現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行的修改。

盡管此類事件現(xiàn)實(shí)中很少，但社會物質(zhì)條件的極大豐富讓孩子們的性成熟年齡推前，不能不說，無論是《治安管理處罰條例》還是《刑法》中對于強(qiáng)奸罪的規(guī)定缺乏男性客體的存在就是一種缺失，同樣，也對于未成年人的保護(hù)造成了一定損害。法治的進(jìn)步來源自現(xiàn)實(shí)的拷問，更是一種實(shí)踐的真知。所以，13歲男孩“被性服務(wù)”本身就提供了現(xiàn)實(shí)中可供思考的足夠素材。