8月15日16時，有網(wǎng)友稱，無錫新區(qū)長江北路江蘇銀行發(fā)生搶劫案，劫匪搶走10萬元，引發(fā)了部分公眾恐慌。隨后，無錫公安局發(fā)布聲明稱，15日下午“銀行劫案”為實戰(zhàn)演練。此次演習(xí)未事先預(yù)告，包括銀行也不知情。(8月16日《東方早報》)

一場突襲式的演習(xí)，引發(fā)一場虛驚。盡管警方稱“取得了預(yù)期效果”，可之于驚魂未定的公眾而言，它顯然還有“預(yù)期外的效果”——— 恐慌情緒的群際傳染。

擾攘一時的周克華案，終于畫上句點。它就像一面多棱鏡，敲響了多面警鐘：在風(fēng)險社會中，面對或在潛伏、或已引爆的暴力傷害、突發(fā)襲擊，民眾應(yīng)不乏警惕，做好隨時切換成“防患模式”的準(zhǔn)備；而警方等職能部門，緊急啟動危機(jī)應(yīng)對和即時攔截等機(jī)制的能力，也當(dāng)增強(qiáng)。在此情境下，無錫警方的“劫案演習(xí)”，無疑很有必要性。在有素的應(yīng)急演練中，警方也能在經(jīng)驗積累、人際磨合中提升實戰(zhàn)效率，加強(qiáng)熟稔度和應(yīng)變力。

也許是為營造逼真環(huán)境、緊張氣氛，保證演練效果，當(dāng)?shù)鼐竭x擇了對外保密。直到網(wǎng)友曝出“危情”后，公安部門才做出說明：這是實戰(zhàn)演習(xí)，網(wǎng)友不必驚慌。但這稍顯滯后的解釋，無法平息因“不預(yù)告”帶來的輿論波瀾：在周克華備受關(guān)注之際，“暴力驚魂”還在讓民眾心弦緊扣，此時突然搞起演習(xí)，又沒有事先溝通，怎能不引起恐慌？驚慌已成既定事實了，才道出原委，是否慢了一拍？

演習(xí)的初衷再好，終須時機(jī)得當(dāng)，慮及負(fù)面效應(yīng)。無錫的“劫案演習(xí)”，時機(jī)適宜與否，尚需商榷。不過可以肯定的是，它在追求“預(yù)期效果”的同時，也造成蜚短流長、眾人恐慌。

事實上，演習(xí)該不該“事先預(yù)告”，并無定論。按理說，它應(yīng)視具體情形而定?！皵_民”或許難免，但前提應(yīng)是減少不必要的擾民。在演習(xí)規(guī)模偏小、后果可控的情勢下，也許無需預(yù)透風(fēng)聲；可若后果難控，對百姓溫馨提示一下，進(jìn)行及時溝通，避免讓他們“不明真相，莫名恐慌”，本不可或缺。

正如網(wǎng)友質(zhì)疑的，“假如現(xiàn)場有受不了的心臟病患者、有膽小者，怎么辦”。劫案演習(xí)現(xiàn)場，無可避免地會出現(xiàn)刺激場面，對公眾產(chǎn)生感官沖擊。劫案演習(xí)中，這些細(xì)節(jié)是否也應(yīng)當(dāng)考慮到位？

再者，在“不明真情”的情境下，以訛傳訛的幾率會增加。隨著幾下“微博轉(zhuǎn)發(fā)”，偏離真相的謠言就可能甚囂塵上，讓恐慌彌散。更何況，若演習(xí)總是讓公眾蒙在鼓里，屢試不爽之后，一旦發(fā)生真的暴力威脅，公眾或以為是“狼來了”，誤判之下，沒了戒備，可能后果很嚴(yán)重。

防御暴力襲擊等，本就需要警民的配合、互動。在港片中，時常有警民共與的演習(xí)情景?？蔁o錫這場演習(xí)，卻將公眾隔離在“有意識的防患訓(xùn)練”之外，單靠警方發(fā)力，恐怕難讓百姓的防患意識一同升級。

“劫案演習(xí)”，當(dāng)慮及民眾感受?！扒榫潮普妗?，不能建立在制造恐慌之上。必要的信息公開，可消減無謂的恐慌，也能避免“狼來了”式的信任掏空悲劇。