更多觀點(diǎn)：

熟悉的城市為何變得步步驚心？

“走路死”豈能無(wú)人擔(dān)責(zé)？

一個(gè)“走路死”足以讓所有繁華坍塌

近日多地發(fā)生路人跌進(jìn)馬路“陷阱”受傷甚至死亡的事件，還有人在馬路上被“電死”：哈爾濱死2人，石家莊3死4傷，大連一名18歲學(xué)生至今未脫離生命危險(xiǎn)。媒體名之曰“走路死”，很多市民感嘆走路都“壓力山大”。（8月21日新華社）

在繁華都市走路“步步驚心”，隨時(shí)都可能橫禍飛來(lái)，這種意外的悲劇讓人憂心。如果說(shuō)，一次兩次仍是個(gè)案，那么“走路死”的頻發(fā)，顯然不只“偶然”那么簡(jiǎn)單。無(wú)論掉進(jìn)熱水坑的楊女士，還是墜入百米深管道井而死的3歲男童小俊，都是這些“馬路驚魂”的直接受害者。他們的死，伴隨著公共安全的不確定性而來(lái)，也增加著我們的莫名恐懼——誰(shuí)也不知道，當(dāng)這些隱患不消除，下個(gè)遭殃的會(huì)不會(huì)是我們自己？

應(yīng)該說(shuō)，“走路死”的悲劇，并不具有任何必然性，是完全可以避免的。熱力井本來(lái)是有蓋子蓋著，而北京的兩起“走路死”事件，皆因需要施工而拿掉蓋子，但疏忽了行人安全。至于路面塌陷、漏電等情形，據(jù)專家分析，也多因設(shè)計(jì)、施工、管理等缺陷所致，屬于“人禍”。事故既已發(fā)生，如果有關(guān)部門想追究責(zé)任，完全可以責(zé)任到人。

但“走路死”事故一樁接一樁，迄今為止，被追究的只見(jiàn)經(jīng)濟(jì)的、民事的責(zé)任。北京市民楊二敬掉入熱力井致死后，最后認(rèn)定的事故原因是施工單位未采取有效安全防護(hù)措施，沒(méi)有阻止行人通行，然后便組織受害方與事故責(zé)任方協(xié)商賠償事宜。這給人的印象是，事故責(zé)任僅限于施工單位，而無(wú)深度追溯。

“走路死”絕非個(gè)體的“命運(yùn)悲劇”，而是一種公共風(fēng)險(xiǎn)的迸發(fā)。也許，“走路死”第一次發(fā)生后，城市管理者就理應(yīng)認(rèn)真反思：?jiǎn)栴}出在哪里？有無(wú)改進(jìn)余地？如果事故緣于施工單位疏忽大意，政府理應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。如果暴露城市管理死角，政府理應(yīng)消除這些死角。

事實(shí)上，政府完全可以消除這些死角，一個(gè)有力證據(jù)就是現(xiàn)在每個(gè)城市都有人數(shù)龐大的管理隊(duì)伍，保障市政設(shè)施安全，是其義務(wù)所系。熱力井分布廣，路面塌陷事發(fā)突然，但管理者的高密度存在，證明政府對(duì)市政設(shè)施的安全漏洞不乏及時(shí)發(fā)現(xiàn)、報(bào)告、協(xié)調(diào)處置的能力。

面對(duì)“走路死”悲劇，找到一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)的、民事的賠償方并非難事，但真正的關(guān)鍵在于明確責(zé)任的承擔(dān)主體。當(dāng)責(zé)任落到細(xì)處，問(wèn)責(zé)壓力懸在頭頂，想必對(duì)“走路死”風(fēng)險(xiǎn)的化解，也會(huì)逐漸著地。