法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。但在個案處理中，我們也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學標準。

建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救期間，勞務公司有人來到醫(yī)院讓用呼吸機維持老人生命，說一定要堅持48小時。這樣的場景常在工傷搶救中上演。原來，在工傷認定上有個“48小時規(guī)則”，即送醫(yī)后超過48小時才死亡的，就不算工傷。

這里的“48小時規(guī)則”實則來自于《工傷保險條例》。在對工傷的認定中，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”情形。

法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。從醫(yī)學上說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關的活動時所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動者因職業(yè)之外的原因所致?？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關性相對困難，法規(guī)為保障勞動者的合法權益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時規(guī)則”。

當然，很難說這個“48小時”就是一個科學、合理的時限。如果必須要一個時限的話，立法所能追求的，只能是相對合理。由此外推至“72小時”或“96小時”，也一樣會引發(fā)質疑。過分擴充范圍也不符合工傷保險制度設立的初衷。

“48小時規(guī)則”之所以會引起爭議，是因為在倫理上，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫(yī)院用呼吸機維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎？但問題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標尺，資方采取的“呼吸機戰(zhàn)略”將只會停留“48小時”之內，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認定”進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機”，這將帶來更為深遠的倫理沖突。

也有一些個案，在實踐中采取了更為溫情的做法。比如廈門工程師肖文旭于2008年在開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡。但廈門市勞動和社會保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也應給予辦理工傷手續(xù)。

我們期盼個案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學標準。因“腦死亡”不被認可，而欲以呼吸機等儀器來“拖延”病人的死亡時間，這樣冰冷的法律技術操作也應從技術標準上予以遏止。