調(diào)控“幸福成本”究竟讓誰“不幸?!保?/h1>www.fjnet.cn?2012-11-22 17:07? 吳 江?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
只要樓市調(diào)控事實上降低了大部分人的“幸福成本”,或是避免了“幸福成本”的過快上漲,從公共政策的角度來看,就無可挑剔。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”,那也只能深表抱歉了。 在某房地產(chǎn)分論壇上,華遠地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強、首創(chuàng)集團總經(jīng)理劉曉光、中國城鄉(xiāng)建設經(jīng)濟研究所所長陳淮,就房地產(chǎn)是否幸福展開激辯。有“任大炮”之稱的任志強在論壇上炮轟限購政策。任志強表示,房地產(chǎn)調(diào)控措施就是不讓你幸福。 樓市調(diào)控是否與“幸?!毕嚓P,答案當然是肯定的。據(jù)《北京晨報》報道,某機構(gòu)發(fā)布了關于“幸福成本”的調(diào)研,其結(jié)論是,幸福與不幸福,現(xiàn)階段全憑房子、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老這四座大山說了算。而房子更是影響幸福指數(shù)的重要因素之一。既然房子已然成了當仁不讓的幸福指標,那么,任何關于樓市的政策,當然也就攸關每個人的“幸?!薄?/p> 雖然有了房子的人,未必就一定能收獲幸福,但假如連個安居之所都沒有,注定難言幸福。從這個意義上說,房子的確不是幸福的充分條件,但至少對絕大多數(shù)人的幸福而言,卻是個必要條件。不難設想,所謂樓市調(diào)控,說白了其實就是限購政策,言下之意,有些想買房子的需求可能要受到限制,這會不會影響到相應群體的幸福感,或許也并非杞人憂天。 平心而論,對于樓市調(diào)控,當然可以有不同的觀點和看法,樓市調(diào)控是否同樣是對房地產(chǎn)市場的行政干涉,又會否因為壓抑了需求與供給而導致房價的后續(xù)反彈,在業(yè)界也不乏爭議。但假如因此便質(zhì)疑樓市調(diào)控的目的,甚至因為反對樓市調(diào)控,便指稱“調(diào)控目的是讓大家不幸福”,恐怕并不能算是公允的觀點或意見表達。 雖然對于為何說“調(diào)控目的是讓大家不幸?!?,任志強并非沒有擺出他的依據(jù)和理由,“比如說農(nóng)村人想買房子,不能買。買第二套,不能買,買第三套,更不能買”。乍一看,由于樓市調(diào)控的限購令,對于那些有意買二套、三套房的公眾來說,的確可能會有些“小不爽”,但這真的能被算作“大家的不幸?!眴??相反,從上述“幸福成本”的調(diào)查看,房子之所以成為幸福指標,恐怕主要不是因為想多買房卻遭限購,而更多是因為房價太高。可見,真要提高公眾的幸福指數(shù),其實更應降低“幸福成本”。具體到房價上,究竟是樓市調(diào)控讓大家“不爽”,還是過高的房價讓“大家不幸?!?,答案不言而喻。 當然,有錢卻不能買房的“不爽”,的確也不能被忽略,但這一群體并不能代言“大家的幸?!?。只不過,樓市調(diào)控本不必“一個都不能少”地關照到所有人的幸福,既然事關利益的調(diào)整,也注定不可能合乎所有人的利益。但只要樓市調(diào)控事實上降低了大部分人的“幸福成本”,或是避免了“幸福成本”的過快上漲,從公共政策的角度來看,就無可挑剔。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”,那也只能深表抱歉了。 |
- 責任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 12-14]恐慌性搶房是被夸大的個案
- [ 12-04]樓市“溫和復蘇”:硬幣的兩面
- [ 10-29]“香港版”樓市調(diào)控的啟迪
- [ 10-26]從樓市“限利令”里讀出什么
- [ 10-22]陜西樓市調(diào)控新政具有積極意義
- [ 10-18]中國對美債依賴將逐步下降
- [ 10-11]貴陽為何成為“鄂爾多斯2.0”?
- [ 10-10]以繼續(xù)調(diào)控保障房地產(chǎn)平穩(wěn)發(fā)展