近日，廣州白云區(qū)法院受理了廣州市首宗企業(yè)微博侵權案。原告華蓋公司訴被告廣東歐派家居集團有限公司未經(jīng)其許可，在自建的微博中使用其享有著作權的圖片。

企業(yè)在官方微博轉發(fā)他人圖片是否構成侵權，還有待于法院的進一步審理來確定。然而此案所暴露的微博轉發(fā)侵權問題，在現(xiàn)實中已越來越多，也亟待規(guī)范。

“自媒體”時代，“人人都是麥克風”，微博因其即時、快捷，以及不設門檻的特點，使得人們不經(jīng)意間成了信息的傳播者、創(chuàng)造者，那些知名官方微博、微博名人的每一次原創(chuàng)和轉發(fā)，都會引來眾多“粉絲”的轉發(fā)和評論。這在以前官員“艷照門”、“不雅視頻”中已多次被驗證。

比如在安徽廬江的“艷照門”中，盡管廬江官方一再辟謠，但那些暴露隱私部位的艷照，打著“貪官”的名義，借助微博的影響力，肆無忌憚地轉發(fā)、評論；在最近的重慶雷政富“不雅視頻”、山東濟寧鄭媛媛“不雅照”中，也是如此。轉發(fā)者瘋傳不雅照的理由似乎很是理直氣壯：既然有人不顧廉恥拍照片、視頻，還怕什么丟人？

其實，不管是企業(yè)官微轉發(fā)他人圖片，還是個人微博轉發(fā)不雅照、不雅視頻，都應有個底線，有的是法律底線，有的是道德底線。而對于法律底線，更當盡早界定，不能一直空白。值得關注的是，目前在司法界和理論界有3種不同觀點，有的認為只要轉發(fā)他人照片就存在侵權，因為照片著作權屬于他人所有；有的認為微博是一種新型的信息交流平臺，轉發(fā)圖片只是一種信息交流行為，無關侵權；第三種觀點則認為，如果轉發(fā)他人圖片用來營利，就涉及侵權，如果不具有營利性，則不構成侵權。

從中也可以看出，微博轉發(fā)是否侵權爭議諸多，這給司法實踐也帶來一定的困難。因而，相關法律部門還應盡快研究類似案件的處理方案，讓網(wǎng)友知道在轉發(fā)微博圖片時三思，而不能想轉就轉；同時也應明確網(wǎng)絡運營商所承擔的責任，在發(fā)布類似不雅照和不雅視頻時應把好自己的審查關，而不能為了博取點擊量而有意放縱。（子在淵）