只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，均以強(qiáng)奸論處，而不論該幼女是否同意。以雙方同意或父母不究為由，批評(píng)法院對(duì)此案的判罰，是打錯(cuò)了靶子。

深圳市羅湖區(qū)法院落判的一起強(qiáng)奸案，近日成了網(wǎng)民熱議的焦點(diǎn)。16歲的男孩許某華曾與一名13歲女孩戀愛(ài)并同居，他因此被法院一審判處強(qiáng)奸罪名成立，獲刑1年3個(gè)月。

很多網(wǎng)友據(jù)以批評(píng)的理?yè)?jù)在于：雙方是自由戀愛(ài)并同居，兩人的家長(zhǎng)事后也未追究，公訴機(jī)關(guān)操的是哪門子心，非要將戀愛(ài)的男孩送上法庭呢？

但事實(shí)上，這個(gè)案子在法律圈并未引起多大的爭(zhēng)議。一是許某華已年滿16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力，主體適格；二是刑法明文規(guī)定：“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！边@一條款被普遍解釋為，只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，均以強(qiáng)奸論處，而不論該幼女是否同意。

正基于此，16歲的男孩與13歲的女孩同居，也應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。公訴機(jī)關(guān)的指控，本是依職權(quán)而為。若是明知存在某類犯罪而隱瞞不訴，反是瀆職。此案中，就連辯方律師，也是作的罪輕辯護(hù)而非無(wú)罪辯護(hù)。以雙方同意或父母不究為由，批評(píng)法院對(duì)此案的判罰，是打錯(cuò)了靶子。

但圍繞此案的另一種聲音，卻足以引起我們的深思。他們的意見(jiàn)并不在為16歲的男孩辯護(hù)上，而是提出：既然只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，均以強(qiáng)奸論處，那么為什么還會(huì)有“嫖宿幼女罪”？難不成官員給了幼女錢財(cái)，就是嫖宿；而男孩只是許了幼女一個(gè)未來(lái)，卻是強(qiáng)奸？

顯然，這一聲音指向的是公安司法機(jī)關(guān)的“選擇性執(zhí)法”。雖然嫖宿幼女罪的起刑點(diǎn)并不低，但在公眾的認(rèn)知里，嫖宿要比強(qiáng)奸輕微得多。我對(duì)這一質(zhì)疑的回答是，不能因?yàn)殒嗡抻着锏男谭ㄔO(shè)計(jì)有問(wèn)題，而去質(zhì)疑強(qiáng)奸罪；也不能因?yàn)橛小版斡住钡墓賳T們被輕縱，就同樣要輕縱少年強(qiáng)奸犯。

事實(shí)上，也毋庸擔(dān)心這一個(gè)案的判罰會(huì)導(dǎo)致同類案件的井噴。在公眾的生活經(jīng)驗(yàn)里，男孩因戀愛(ài)關(guān)系而與未滿14周歲的女孩發(fā)生性行為，雖并非常態(tài)但也絕非罕見(jiàn)。要將這眾多犯下了“強(qiáng)奸罪”的男孩們都繩之以法，其實(shí)是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。

首先是發(fā)現(xiàn)此類“強(qiáng)奸案”非常困難。即便有所發(fā)現(xiàn)，想要實(shí)現(xiàn)有效指控也殊為不易。在所有的刑事案件中，強(qiáng)奸案是最難指控的。深圳的這一個(gè)案之所以能落判，就在于一方面是男孩主動(dòng)交代，另一方面是女孩坦蕩承認(rèn)。只是兩人都以為自愿就是合法的，沒(méi)想過(guò)會(huì)觸犯刑律。也正是雙方的供述或證詞，成了指控這起“強(qiáng)奸案”的重要證據(jù)。

假設(shè)男孩本就了解相關(guān)規(guī)定，或是在律師的幫助下知悉了相關(guān)規(guī)定，他很可能會(huì)基于個(gè)人利益而拒不承認(rèn)“強(qiáng)奸”的事實(shí)?？诠┮坏┍煌品?，又沒(méi)有其他的證據(jù)（因時(shí)間久遠(yuǎn)多數(shù)證物早已消失），這宗個(gè)案就沒(méi)有定案的可能。這其實(shí)也是同類案件少之又少的一個(gè)主要原因。就如前面所述，難證明并不表示此類行為不構(gòu)成犯罪。早戀中的“強(qiáng)奸”著實(shí)說(shuō)不上“冤”！