就“略陽4男子涉嫌強(qiáng)奸12歲少女”一事，記者獲悉，該案已被略陽警方定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”，目前已有7人被警方刑拘。（《華商報》12月1日）

坊間議論這幾名村鎮(zhèn)干部是涉嫌強(qiáng)奸幼女，但警方卻定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”，理由是這幾名村鎮(zhèn)干部是去嫖宿的。甚至，連是否構(gòu)成“涉嫌嫖宿幼女罪”還存疑問，按照辦案民警的說法，“犯罪嫌疑人對女生未滿14歲到底知不知道？還有對方是否自愿，而且有沒有收取錢物，這都涉及對案件的定性?！边@話的潛臺詞是，如果這幾名村鎮(zhèn)干部付了錢給女生并且女生是自愿的話，就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪而是“嫖宿幼女罪”;其次，如果這幾名村鎮(zhèn)干部在與這名女生發(fā)生關(guān)系時，不知道她未滿14周歲，那么，甚至連“嫖宿幼女罪”也不構(gòu)成。

這里涉及兩個問題值得深思：其一，強(qiáng)奸罪也好、嫖宿幼女罪也罷，是否一定需要犯罪嫌疑人明知受害人未滿14周歲為前提？其二，將所謂付錢給幼女的行為都視為嫖娼行為，進(jìn)而將與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為規(guī)定為嫖宿幼女罪是否妥當(dāng)？

第一個問題是司法問題。在刑法中，強(qiáng)奸罪和嫖宿幼女罪都沒有規(guī)定要明知受害人未滿14周歲為前提，但辦案民警所說并非空穴來風(fēng)。2003年1月最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的批復(fù)》規(guī)定：“行為人確實不知道對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪?！钡缭?003年8月，最高人民法院就頒布了關(guān)于以上“批復(fù)”暫緩執(zhí)行的通知，這一司法解釋就不能再適用?，F(xiàn)在，各地對于強(qiáng)奸罪、嫖宿幼女罪是否一定需要明知受害人未滿14周歲為前提，做法不一，引發(fā)了輿論極大的爭議，亟待立法和司法解釋加以明確規(guī)定。

第二個問題純粹就是一個立法問題，即法律上應(yīng)否設(shè)立“嫖宿幼女罪”的問題。為將一些純粹強(qiáng)奸幼女和以嫖娼為目的與幼女發(fā)生性關(guān)系進(jìn)行區(qū)別，1997年刑法修正時增加了“嫖宿幼女罪”。由于“嫖宿幼女罪”比強(qiáng)奸幼女量刑更輕，反而讓更多幼女遭到侵害。

司法、立法既要遵循理論的邏輯，也要兼顧現(xiàn)實形勢的需要，考慮到能否更周全地保護(hù)公民權(quán)利。如果法律或者司法解釋明確規(guī)定，強(qiáng)奸罪、嫖宿幼女罪一定需要明知受害人未滿14周歲為前提，在理論邏輯上可能更為自洽，但對于打擊犯罪和保護(hù)幼女權(quán)利不利，比如說，要證明略陽這4名村鎮(zhèn)干部主觀上是“明知”就很難，他們可能因此逃避處罰，那么，權(quán)勢階層“買處”、“買紅”風(fēng)氣可能更盛。

同樣，如果將嫖宿幼女的行為規(guī)定為嫖宿幼女罪而不是強(qiáng)奸罪，看起來法律懲罰更有層次，但卻讓社會上賣淫團(tuán)伙強(qiáng)迫、引誘幼女賣淫風(fēng)氣更甚。如此看來，這兩個問題如何妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，應(yīng)當(dāng)引起立法者、司法者的深思。