分權(quán)制衡重在社會監(jiān)督
www.fjnet.cn?2012-12-22 07:51? 肖 暢?來源:長江日報 我來說兩句
重慶正探索分權(quán)制衡一把手,具體做法是將財務(wù)、人事、采購等“共性權(quán)力”及部分單位具有的工程建設(shè)、行政審批、行政執(zhí)法等“差異化權(quán)力”實行副職分管和正職監(jiān)督,形象的說法就是權(quán)力“3+X” 下放。 與重慶類似的做法,早年在深圳也試行過。2002年深圳深化政府機構(gòu)改革時,推行了“行政三分制”,即通過設(shè)立決策局、執(zhí)行局等機構(gòu)而將決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)分開,據(jù)稱這是致力于建設(shè)“現(xiàn)代公共型政府”。這類探索都是致力于打破權(quán)力過度集中、壟斷的現(xiàn)狀,以便加強黨政工作的效率并有效防止腐敗。 權(quán)力過度集中必然導(dǎo)致腐敗,這已是現(xiàn)代政治常識。政府內(nèi)部乃至黨政系統(tǒng)內(nèi)部的各項事權(quán)要有明晰分工,決策、執(zhí)行、監(jiān)督各自運作而互相協(xié)調(diào),以此才能確保公共服務(wù)有效率,根本目的自然還是預(yù)防腐敗的發(fā)生。無論是“3+X” 下放還是“行政三分制”,都以內(nèi)部權(quán)力分工的方式進行了有益探索,一定程度上值得肯定與鼓勵。 但我們也要看到,任何針對權(quán)力自身的改革,都不可能以某個單一舉措一勞永逸地解決根本性的問題。尤其是立足于反腐,這類改革不可能只局限于內(nèi)部,如果不在社會監(jiān)督上發(fā)力,成績很難凸顯,甚至不排除有衍生新問題的可能。 真正意義的反腐是遏制制度性的腐敗,簡單發(fā)現(xiàn)某個官員的腐敗事跡,還是較為粗淺的努力?,F(xiàn)如今,一些地方努力實現(xiàn)一把手權(quán)力“瘦身”,固然可以減少腐敗源自權(quán)力尖端的可能,但分化出去的事權(quán)是否會保持克制?如果副職手上掌握的財務(wù)、人事、采購等權(quán)力滋生了腐敗空間,那可能將導(dǎo)致更系統(tǒng)性的潰敗。我們的現(xiàn)實是,盯緊一把手一個人往往都很難,盯住其所在的整個系統(tǒng)更加困難,而且這兩種困難相互交織。 以重慶的探索來看,一把手主要負責(zé)決策和監(jiān)督,可以預(yù)料,監(jiān)督力量會有較大發(fā)揮,權(quán)力訴諸自身的壓力自上而下傳導(dǎo),不能不說這是監(jiān)督的強化。但這只是系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的強化,屬于自我約束的再發(fā)力,但真要做到讓一般民眾都對權(quán)力放心,形塑更加強大的公信力,還不夠。監(jiān)督在系統(tǒng)內(nèi)外分兩套標(biāo)準展開,某種程度上,內(nèi)部監(jiān)督可能更加強調(diào)執(zhí)行到位,而外部監(jiān)督更看重公眾利益獲得權(quán)力回應(yīng)與尊重,前者是不同事權(quán)、層級之間的敦促,后者是面向權(quán)力整體的約束。兼顧了這兩套標(biāo)準,并分清輕重排序,我們才能認清反腐的根本出路。 系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力調(diào)整一再開展,相對而言,向系統(tǒng)外部賦予監(jiān)督的能量和渠道不算多見,這可能會帶來一個問題:小修小補的新嘗試是否會成為一種依賴,往前再突破一點,會不會就畏首畏尾?如果只是做到權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部滿意就適可而止,改革與調(diào)整會否被自我感覺良好的心態(tài)推著走? 增強民眾的信心,改革務(wù)求實效,必須在社會監(jiān)督的層面上進行分權(quán)制衡,這是核心。一些地方行政分權(quán)的措施推行至今,效果究竟體現(xiàn)在哪里?人們看到的、印象深刻的大成果還不是太多。重慶探索分權(quán)制衡一把手,時間既久是否就會淹沒在海量的新聞中,沒法簡單判斷。更廣泛的內(nèi)部改革、地方探索還有不少,有必要反思,這些改革和探索是否成了越往下走越一般化的“形象工程”? |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 03-30]地方分權(quán)化:著眼于民權(quán),落實于制度