近日，鄭州的趙先生在濟(jì)源市宣化大街見(jiàn)十幾個(gè)城管人員執(zhí)法，由于覺(jué)得“天寒地凍，城管人員執(zhí)法真不容易”，本打算夸夸他們的趙先生，用手機(jī)對(duì)著城管人員拍了一張照。哪知卻被城管人員呵斥“不許拍照”，還上前搶走了他的手機(jī)。對(duì)此，濟(jì)源城管局辦公室工作人員解釋稱：“城管人員在執(zhí)法中為啥怕拍照，主要是怕被傳到網(wǎng)上?！保?月16日《大河報(bào)》）

城管人員怕拍照，因?yàn)椤芭卤粋鞯骄W(wǎng)上”，如此解釋著實(shí)令人發(fā)笑。為啥要怕自己的執(zhí)法照被傳到網(wǎng)上？是我們的城管人員個(gè)個(gè)信奉“低調(diào)就是腔調(diào)”，還是執(zhí)法本身存在不當(dāng)之處，做賊心虛，怕被眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)？畢竟，這樣的事情不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)，還記得那個(gè)因拍攝城管打人而遭群毆身亡的湖北企業(yè)家魏文華嗎？

近些年，從崔英杰案到夏俊峰案，從湖南耒陽(yáng)到陜西安康的“最牛霸王車”事件，城管人員一次次被推倒輿論的風(fēng)口浪尖。這種情況下，民間的確存在一股對(duì)于城管群體的敵視、反感情緒，也不排除有人刻意抹黑、栽贓城管人員。但即便如此，也不能成為城管人員禁止他人拍照，威脅并搶奪他人手機(jī)財(cái)物的正當(dāng)理由。我們要問(wèn)：是誰(shuí)給了城管搶東西卻不被法律限制的權(quán)力？

事實(shí)上，濟(jì)源城管人員之所以會(huì)鬧出“搶奪表?yè)P(yáng)者手機(jī)”的笑話，與其說(shuō)是“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的結(jié)果，毋寧說(shuō)是其自身媒介素養(yǎng)低下、法治觀念薄弱的表現(xiàn)。更要命的是，這不是濟(jì)源城管一家，甚至也并非城管一個(gè)部門(mén)獨(dú)有的問(wèn)題，而是整個(gè)官場(chǎng)普遍存在的現(xiàn)象。

自媒體時(shí)代，人人都有麥克風(fēng)，信息的流通、傳輸渠道大為擴(kuò)張，以至于以往那種“政府管媒體、媒體管信息”的模式不再有效。遺憾的是，不少行政部門(mén)和公職人員卻沒(méi)能及時(shí)跟上變化的腳步、順應(yīng)時(shí)代的節(jié)奏。相反，媒體觸角的延伸大大增加了一些官員對(duì)其的畏懼感，甚至連相機(jī)、鏡頭都遭到他們的“心理排斥”。這不得不令我們反思，該如何提高公職人員的媒介素養(yǎng)？畢竟，公職人員游離于公眾視野之外，不接受輿論監(jiān)督的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。

提高公職人員的媒介素養(yǎng)，首先是要使他們有一個(gè)正確的“媒體觀”。其實(shí)，媒體就像一只“啄木鳥(niǎo)”，其存在的目的不是為了與政府官員作對(duì)、找茬，而是幫助其更科學(xué)、更符合民意地決策施政，進(jìn)而促成政府、社會(huì)和輿論間的良性互動(dòng)，這樣才能打造一個(gè)健康的公共生活。更何況，即便是批評(píng)報(bào)道、輿論監(jiān)督也不是什么壞事，多數(shù)時(shí)候?qū)賳T還是一種防微杜漸的幫助，巨貪胡長(zhǎng)清反思不是說(shuō)過(guò)么，“如果有人早點(diǎn)提醒我，我不會(huì)落到這個(gè)地步?！?/p>

從這個(gè)意義上講，我們切不可將“城管奪表?yè)P(yáng)者手機(jī)”一事當(dāng)黑色幽默來(lái)看，一笑而過(guò)。否則，不僅對(duì)受害者趙先生是一種不敬，對(duì)于提高公職人員的媒介素養(yǎng)也無(wú)甚裨益。如此，誰(shuí)能保證“始作俑者，其無(wú)后乎”？