楊委員的“375分線”忽略了什么?
www.fjnet.cn?2013-01-27 10:49? 王垚烽?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
在日前進(jìn)行的廣東省政協(xié)分組討論中,省政協(xié)委員、廣州大學(xué)教授楊木壯建議高考將375分設(shè)為“最低錄取線”,低于375分不錄取。網(wǎng)友對此贊彈不一。(1月26日《南方都市報》) 對于為何要為高考設(shè)“最低錄取線”,楊木壯給出了幾點理由,包括低分考生不適合讀書,不是說素質(zhì)低,而是更適合干其他工作;低分考生往往只能上質(zhì)量不怎么高收費(fèi)卻高的學(xué)校,給家庭造成太大負(fù)擔(dān);低分考生大學(xué)畢業(yè)后,往往沒有技能,難以應(yīng)對激烈的就業(yè)競爭;很多這種情況的學(xué)生容易“眼高手低”,從農(nóng)村跑到城市,不利于社會穩(wěn)定。 平心而論,盡管不知道這個375分是如何推導(dǎo)出來的,但除了最后一個“理由”我不敢茍同外,其余幾點倒不能說沒有一點道理。問題是,這種觀點僅僅考慮了學(xué)生上大學(xué)背后的智力因素、經(jīng)濟(jì)條件、就業(yè)現(xiàn)狀,卻唯獨忽略了其中最關(guān)鍵的一點,即上大學(xué)首先是一個人的權(quán)利問題。試問:倘使有人成績不佳,但欽慕大學(xué)的文化氣氛,同時其家里又不差錢,愿意掏比公費(fèi)生更多的錢送孩子上學(xué),我們有什么權(quán)力將其拒于象牙塔門外? 至于說,同組委員林倫倫的那番“期望值論”——現(xiàn)在很多農(nóng)村孩子到廣州來“混”一兩年就不肯再回去。而如果他在當(dāng)?shù)刈x職業(yè)教育大專、中專,在縣和鎮(zhèn)上工作,期望就不那么高——我覺得更是荒誕透頂。農(nóng)村孩子之所以向往廣州等大城市,并非因為見了“世面”期望值被抬高,而在于繁華的廣州與其貧瘠的家鄉(xiāng)之間的差距實在太大。在資訊高度發(fā)達(dá)的今天,即便他們從沒到過廣州、霉見過“世面”,也完全可能通過網(wǎng)絡(luò)感受到這種差距。這時候,就算他們在當(dāng)?shù)刈x了技校,畢業(yè)后也可能選擇“廣漂”,而非“在縣和鎮(zhèn)上工作”。 因此,相比無謂地討論是否每個人都適合讀大學(xué),個人以為,更有價值的議題或許是,怎樣更均衡地分配我們的教育資源,使大學(xué)的錄取更公平?畢竟,對于某些來自窮鄉(xiāng)僻壤的農(nóng)村娃來說,成績差并非因為他們“不適合讀書”,而是從小接受的教育質(zhì)量實在太差,一些地方甚至都沒有英語教師。這種情況下,你讓他們與省城超級中學(xué)的同齡人同場競技,未免有失公允。 另外,省際間過于懸殊的錄取分?jǐn)?shù)也讓375分失去了作為標(biāo)準(zhǔn)的存在價值。以2012年全國高考錄取分?jǐn)?shù)線為例,總分與廣東一樣的北京市,其一本錄取分?jǐn)?shù)線僅為495分,不到后者的二本標(biāo)準(zhǔn),甚至還低于有些考試大省的三本線。這時候,我們到底應(yīng)該拿375分的標(biāo)準(zhǔn)去要求北京戶籍的學(xué)生,還是河南、山東的農(nóng)村娃呢? 事實上,無論是“最低錄取線”還是“不適合說”、“期望值論”,體現(xiàn)的都是一種功利的教育觀,但誠如英國教育家赫伯特·斯賓塞所言,教育的目的是“為完滿生活做準(zhǔn)備”。要是我們能從這層意義上看待問題,那么誰都應(yīng)該接受高等教育,哪怕畢業(yè)后他只是想做一名體制內(nèi)的環(huán)衛(wèi)工。 |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 11-27]警惕國考熱背后的社會轉(zhuǎn)型之痛
- [ 11-21]考9分面試入圍,擇的是什么優(yōu)?
- [ 10-29]中國考生SAT低分與素質(zhì)教育何干
- [ 06-12]的哥逆行送考生不可以免責(zé)
- [ 06-07]今天,讓我們一起為考生加油
- [ 06-07]考生流失能否倒逼高考改革
- [ 02-14]尊重每一個考生才有真正的公平
- [ 06-20]對買賣高考考生信息應(yīng)依法追究刑責(zé)