爆料人的不相信，是長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)法調(diào)查中立性、權(quán)威性、公信力缺失的結(jié)果，也是以往一些丑聞事件中爆料人受到威逼利誘乃至打擊報(bào)復(fù)“待遇”的心理投射。

不雅視頻事件繼續(xù)發(fā)酵，重慶民警近日來(lái)京索不雅視頻遭拒，爆料人朱瑞峰稱保護(hù)公安內(nèi)部線人，警方稱視頻系敲詐團(tuán)伙成員提供。雙方各執(zhí)一詞，讓原本處在輿情漩渦中的事件更顯得撲朔迷離。

雖然網(wǎng)絡(luò)上對(duì)“跨省約談”頗多質(zhì)疑，但警方的取證行為并非毫無(wú)根據(jù)，且盡可能保持了克制與審慎。整個(gè)事件中有兩個(gè)案件，一是公眾更關(guān)注的“不雅視頻案”，一個(gè)是由其牽扯出來(lái)的敲詐勒索案。警方取證的由頭是辦理后一案件，這符合其法定的職權(quán)范圍。

但問(wèn)題的核心在于，朱瑞峰手中所掌握的不雅視頻恰好涉及兩案，且從相關(guān)性上看，這一證據(jù)與“不雅視頻案”利害關(guān)系更甚，因?yàn)橹烊鸱灞硎具€掌握多名廳級(jí)以上官員的不雅視頻。在社會(huì)的公共價(jià)值取向中，“不雅視頻案”較之敲詐勒

索案也更加重要。對(duì)于前者，警方是無(wú)權(quán)展開(kāi)調(diào)查的，而必須由紀(jì)委或檢察機(jī)關(guān)介入。

由此需要質(zhì)問(wèn)的是：不雅視頻作為證據(jù)是否構(gòu)成敲詐勒索案的關(guān)鍵？警方是否必須從爆料人手中取得尚未曝光的不雅視頻？這種取證行為本身會(huì)給更重要的不雅視頻案查處帶來(lái)什么影響？這些問(wèn)題不辨析清楚，警方取證的真正動(dòng)機(jī)便值得懷疑。因?yàn)閷?duì)于尚未公開(kāi)的證據(jù)材料，警方以一個(gè)次要案為由，調(diào)取不由其調(diào)查的案件的關(guān)鍵性證據(jù)，很難獲得充分的正當(dāng)性。過(guò)早就敲詐勒索案取證，很可能會(huì)破壞對(duì)相關(guān)涉案官員的查處，甚至衍生出諸多干擾司法的腐敗來(lái)。

事件中最值得深究的真問(wèn)題——究竟還有多少官員涉及不雅視頻，這是公共輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，也是爆料人選擇不與警方合作的關(guān)鍵原因。在事實(shí)真相不明的情況下，尤其是得不到權(quán)

威、中立、公正的調(diào)查程序保障，爆料人是沒(méi)有交出不雅視頻證據(jù)的道德義務(wù)的。在此背景下強(qiáng)調(diào)爆料人配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查的義務(wù)，實(shí)在是會(huì)傷害到“深喉”捍衛(wèi)公眾利益的權(quán)利。

其實(shí)在執(zhí)法公信力高的社會(huì)，爆料人的上述抗?fàn)帉?shí)屬不必要，即便是將視頻交由無(wú)權(quán)調(diào)查的警方，警方也會(huì)在用完后及時(shí)移交其他法定機(jī)構(gòu)查處?！拔也荒芟嘈啪?，如果真的是為了破案，辦案的應(yīng)當(dāng)是紀(jì)委和檢察院，證據(jù)也不應(yīng)該交給警察。”爆料人的這種不相信，是長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)法調(diào)查中立性、權(quán)威性、公信力缺失的結(jié)果，也是以往一些丑聞事件中爆料人受到威逼利誘乃至打擊報(bào)復(fù)“待遇”的心理投射。說(shuō)到底，什么時(shí)候有了最可靠的執(zhí)法中立，爆料人才不會(huì)死守著證據(jù)做私人調(diào)查的“困獸之斗”。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林