“房嫂”實(shí)名舉報(bào)者、旅美僑胞陳秀萍19日來到福建證監(jiān)局信訪接待室，詢問其1個(gè)多月前實(shí)名舉報(bào)該局原副局長田荔琴擁有16套住房一事的處理結(jié)果。陳秀萍稱，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)后，她多次遭受不明身份者的威脅，家門口的花盆多次被砸，家里被潑污水，還有陌生人當(dāng)面威脅她“會(huì)死得很難看”。（2月19日新華網(wǎng)）

切莫以為陳秀萍只是 “一個(gè)人的緊張”。雖然“房嫂”事件尚無定論，但撇開這次“死亡威脅”本身的真?zhèn)尾徽摚e報(bào)人們經(jīng)常要面對的，確實(shí)是實(shí)實(shí)在在的“深喉困境”，是一個(gè)個(gè)打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、甚至濫用公權(quán)力清算 “深喉”的活案例。譬如2008年阜陽李國福因舉報(bào)“白宮書記”而離奇死亡，若非媒體聚焦追問，幕后黑手張治安很難得到應(yīng)有的懲處。事實(shí)上，明里暗里“修理”舉報(bào)人的事件時(shí)有發(fā)生，而像張治安及其打手那樣被追究刑責(zé)的例子卻極其少見。十幾年前，新華社山西分社《記者觀察》雜志社記者高勤榮在發(fā)出多篇揭黑報(bào)道之后被陷害入獄8年，雖經(jīng)各界人士奔走呼吁，迄今仍未洗白。至于故意泄露舉報(bào)人身份、將舉報(bào)信轉(zhuǎn)給被舉報(bào)人之類行徑，更是屢見不鮮。

按理說，無論被舉報(bào)者還是其利益相關(guān)方，倘若一被舉報(bào)就出手報(bào)復(fù)，無異于自證其罪，不是明智而是愚蠢?？衫顕?、高勤榮殷鑒不遠(yuǎn)，若能寄望于相關(guān)各方的“明智”和“理性”，這世上還會(huì)有那么多明目張膽的報(bào)復(fù)陷害事件發(fā)生嗎？

說到底，唯有盡快造好那只名叫“舉報(bào)人保護(hù)制度”的鐵籠，才有可能關(guān)住那只名叫“報(bào)復(fù)”的魔獸。國外早已有成熟的舉報(bào)人保護(hù)制度；而同是華人世界的香港廉署，也專門成立了證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行證人保護(hù)計(jì)劃，必要時(shí)對列入保護(hù)的對象進(jìn)行全天候武裝保護(hù)，確保萬無一失。目前，廉署收到的舉報(bào)信超過70%屬于實(shí)名，可見舉報(bào)人對它的高度信任。而根據(jù)我國憲法第41條，舉報(bào)權(quán)是公民的基本權(quán)利之一；《刑訴法》第84條、《刑法》第254條、《人民檢察院組織法》第6條以及紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、紀(jì)委等部門在各自出臺(tái)的部門規(guī)章中都對舉報(bào)人的保護(hù)作出了規(guī)定。條文不可謂不多，可眼下，眾多規(guī)定中“竟無一個(gè)是男兒”——— 既沒有明確平時(shí)“誰來貫徹、誰來操作”，也沒有規(guī)定危急時(shí)刻誰來負(fù)責(zé)保護(hù)舉報(bào)人和追究打擊報(bào)復(fù)者。如此規(guī)定，焉能雄起？

是時(shí)候了，明確責(zé)任，盡快將“舉報(bào)人保護(hù)制”落到實(shí)處。盡力給舉報(bào)人撐起一方免于恐懼的天空。（海峽導(dǎo)報(bào)）