公開場(chǎng)合不安排記者提問采訪，會(huì)議結(jié)束后主辦方要求所有相關(guān)人士不接受采訪，發(fā)言和會(huì)議材料不談如何放開市場(chǎng)讓民營(yíng)資本進(jìn)入等實(shí)質(zhì)內(nèi)容——日前，記者在昆明受邀參加了民營(yíng)資本進(jìn)入電信業(yè)啟動(dòng)大會(huì)，內(nèi)容包括電信市場(chǎng)向民營(yíng)資本開放等涉及社會(huì)關(guān)注的民生熱點(diǎn)。可不承想?yún)s經(jīng)歷了主辦方的“三不”政策，恰如被當(dāng)頭澆了一盆冷水。

既然被邀請(qǐng)，卻又被“三不”，究竟是什么讓會(huì)議主辦者在面對(duì)媒體時(shí)表現(xiàn)得如此“又愛又恨”？很明顯，主辦方邀請(qǐng)記者前往的目的，是希望會(huì)議本身能被報(bào)道，通過新聞媒體“廣而告之”，提高影響力。但“三不”的做法，又是在怕什么呢？有人猜測(cè)涉及所謂“商業(yè)秘密”，也有人認(rèn)為是“話題敏感”。無論哪個(gè)原因，新聞媒體在這場(chǎng)啟動(dòng)大會(huì)上，似乎只被當(dāng)成了“擴(kuò)音喇叭”，而它代表的廣大民眾的知情權(quán)，卻被“三不”政策給擋在了會(huì)場(chǎng)之外。

的確，在一個(gè)越來越開放、多元的社會(huì)中，不同媒體的報(bào)道角度不同，報(bào)道形式各異，也確實(shí)存在一些報(bào)道以偏概全、忽略事實(shí)的情況。但大多數(shù)媒體的價(jià)值取向是一致的——維護(hù)公眾知情權(quán)，保障公眾監(jiān)督權(quán)。

而那些在媒體報(bào)道面前或大呼冤枉，或大叫吃虧的某些人、某些機(jī)構(gòu)，是不是也該反省一下，究竟是媒體的報(bào)道讓其“原形畢露”，促使其“改邪歸正”了？還是由于設(shè)置“高門檻”，越權(quán)“指揮”報(bào)道，從而導(dǎo)致媒體缺乏及時(shí)有效的權(quán)威信息來源，不能夠及時(shí)全面反映情況？

無論如何，連古人都知道“偏聽則暗，兼聽則明”，怎么到了一個(gè)信息多元、開放的現(xiàn)代社會(huì)，反而要被“防火防盜防記者”替代了呢？

堵是堵不住的，逃是逃不過的。與其挖空心思用“三不”政策“利用”媒體，為什么不多點(diǎn)時(shí)間“三省”吾身，好好練練與媒體溝通的本領(lǐng)呢？

摘編自新華社3月25日電文/王江