4月5日，河北滄縣縣委常委會(huì)研究決定，免去鄧連軍環(huán)保局黨組書記職務(wù)，建議免去其環(huán)保局局長(zhǎng)職務(wù)，提交縣人大常委會(huì)。此前，鄧連軍針對(duì)滄縣張官屯鄉(xiāng)小朱莊村紅色井水事件，用“水煮紅小豆”來(lái)解釋，引發(fā)專家、網(wǎng)民炮轟。

在輿論的集體聲討中，“紅豆局長(zhǎng)”鄧連軍終于被趕下了臺(tái)，而隨著“紅豆局長(zhǎng)”的下課，一連串的追問(wèn)開(kāi)始涌上公眾心頭——

追問(wèn)一：對(duì)鄧連軍的免職決定，究竟是出于對(duì)鄧環(huán)保局長(zhǎng)任內(nèi)治污不力的懲罰，還是為了平息那番“紅豆論”引發(fā)的輿情海嘯？如果是前者，那么無(wú)疑需要更進(jìn)一步的說(shuō)明；如果是后者，則顯然與公眾希望的背道而馳。遺憾的是，到目前為止，滄縣官方對(duì)于免職決定未發(fā)一言，鑒于以往不少問(wèn)題官員出事后“免職——冷卻一段時(shí)間——悄然復(fù)出——輿論嘩然——解釋復(fù)出符合規(guī)定——不了了之”的問(wèn)責(zé)路徑，輿論有理由懷疑：滄縣官方的這一“火線決定”是否也是“保護(hù)性免職”？

追問(wèn)二：“紅色井水”事件將如何收?qǐng)?？盡管鄧連軍的一番話暫時(shí)轉(zhuǎn)移了輿論關(guān)注的方向，但誰(shuí)都知道，這起事件的真正焦點(diǎn)還在于“紅色井水”本身。因此，鄧連軍的免職并不意味著整起事件的終結(jié)，“紅色井水”也不會(huì)自行消失。如果當(dāng)?shù)毓俜讲粐?yán)加排查、找出污染源、終結(jié)水污染，那么不管后任局長(zhǎng)姓甚名誰(shuí)，小朱莊村民的“飲水噩夢(mèng)”都不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。