一些地方申遺，保護(hù)文物只是輔助性的，真正的目的是生財(cái)，借機(jī)帶動(dòng)旅游和當(dāng)?shù)匕l(fā)展等等。

因埋有唐代著名高僧玄奘法師靈骨，西安興教寺申遺，如今卻拆起了廟，這事寺方和拆方解釋得有點(diǎn)復(fù)雜，都沒說全。翻譯成百姓的話就好理解了，就是西安借申遺拆除僧人的生活區(qū)，僧人一看沒地方吃住，就自己申請(qǐng)退出申遺。

申遺就申遺，大好事，好端端地怎么拆起廟來了？

從消息看，西安方面借著申遺，要拆除興教寺三分之二的建筑，包括寺院僧人生活區(qū)的僧舍、齋堂、方丈樓等等。拆除后只剩下院內(nèi)埋葬玄奘及兩個(gè)徒弟的三座塔、大雄寶殿、法堂、臥佛殿、藏經(jīng)樓、山門和東西配房。再次翻譯成百姓話就是，把遺產(chǎn)留下，把其他的配套輔助建筑都拆了。

這事有點(diǎn)不合常理，只能說是個(gè)餿主意。僧人生活在此，礙了誰的事？恐怕是礙了一些人借機(jī)生財(cái)?shù)氖?。此前就有消息稱，興教寺大規(guī)模拆遷是為在其周邊建設(shè)“興教寺佛教文化旅游景區(qū)”，當(dāng)?shù)卣泊_曾就此項(xiàng)目進(jìn)行過招商引資。但據(jù)稱申遺后這個(gè)項(xiàng)目就放棄了。但借申遺發(fā)財(cái)?shù)南敕ㄓ袥]有放棄，是否變得更加隱蔽，我們不得而知。

誠然，這些僧舍、禪堂，有的建于上世紀(jì)七八十年代，當(dāng)然和文物不是一回事。盡管西安方面也請(qǐng)來北京的申遺專家，實(shí)際看了以后認(rèn)為這幾個(gè)建筑都不符合申遺要求，要拆的這幾個(gè)建筑都離塔太近了云云。但文物也不是拒絕人間煙火，就要排斥后世建筑，有你沒我，有我沒你的。即使真的不符合申遺要求，但大規(guī)模拆遷這種事，也涉及僧人利益，豈能說拆就拆？

文化遺產(chǎn)也決不是孤立的存在，在其歷史相衍的過程中，總是與當(dāng)時(shí)的物事相融合，又形成新的文化積淀。換言之，這種文化遺產(chǎn)，是活的歷史，沒有僧人，遺產(chǎn)還是遺產(chǎn)嗎？在某種意義上說，僧人的活動(dòng)，與埋有高僧靈骨的塔，已經(jīng)渾然一體，本身亦是寺廟文化的一個(gè)組成部分，缺一不可。怎么如今單單要把僧人趕到一邊去？

申請(qǐng)文化遺產(chǎn)，體現(xiàn)的是一種可貴的文化意識(shí)。但一些地方申遺，保護(hù)文物只是輔助性的，真正的目的是生財(cái)，借機(jī)帶動(dòng)旅游和當(dāng)?shù)匕l(fā)展等等。也不能說這種想法不好，若能兩全，豈非齊美？壞就壞在生財(cái)?shù)哪康恼剂酥鲗?dǎo)，為達(dá)此目的不惜讓文物保護(hù)服從于自己。如此糊涂蠻干，打著文物保護(hù)的旗號(hào)，干著毀文化的勾當(dāng)。但愿西安方面自警，不要誤入歧途，若然無此歪想，也要遵守申遺的科學(xué)規(guī)范，維護(hù)僧人權(quán)益。不能以犧牲一部分人的利益為代價(jià)來達(dá)到某種目的。